Решение № 2-2003/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Дело № 2-2003/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретарях судебного заседания О.П. Эдревич,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя на получение страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя на получение страховой выплаты, в котором, с учетом уточнений (л.д. 100-103, 171), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78800 руб., неустойку по состоянию на 15.10.2018 г. в размере 237188 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», г/н __

xx.xx.xxxx г. в 16 час. 40 мин. в Алтайском крае, с. Михайловское произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21150», г/н __ под управлением ФИО4 и «Форд Фокус», г/н __ под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21150», г/н __.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», г/н __ был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» полис __.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» в Новосибирской области с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату в размере 1 200 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истец был вынужден к независимому эксперту.

Согласно отчету __ ООО «НЕВКО» об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству «Форд Фокус», Идентификационный номер (VIN): __ в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н __ с учетом износа составляет 90 500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 2700 руб.

ООО Страховая компания «Согласие» осуществило выплату не в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2017 г. по 15.10.2018 г. с суммы 237 188 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его имущественные права, тем самым причинило нравственные страдания, поэтому компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указала, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 80000 руб.

Согласно экспертного заключения __ судебное экспертное заключение не соответствует Положению банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части определения величины трудоемкости работ, стоимости материалов для окраски, стоимости запчастей, расчета износа, а также не соответствие каталожных номеров ТС по ВИН и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составлять 59 895 руб.

Следует сказать, что xx.xx.xxxx. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1200 руб. за обнаруженное повреждение - задний левый фонарь.

xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» было осмотрено ТС. По результатом осмотра выявлено, что ТС истца представлено на осмотр в целом (в отремонтированном) виде, за исключением заднего левого фонаря.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения Страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. В нарушение требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности, положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Истец своими действиями (предоставление ТС на осмотр в восстановленном виде) лишила ООО «СК «Согласие» возможности установить полный размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре внутренних повреждений с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии.

Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, то ответчик просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 16 час. 40 мин. в Алтайском крае, с. Михайловское произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21150», г/н __ под управлением ФИО4 и «Форд Фокус», г/н __ под управлением истца, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 37-38).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21150», г/н __, однако производство было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 39).

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус», г/н __ был поврежден.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» полис __ (л.д. 105).

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» в Новосибирской области с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 106). Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату в размере 1 200 рублей.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, обратился в ООО «НЕВКО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

__ ООО «НЕВКО» об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству «Форд Фокус», Идентификационный номер (VIN): __ в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н __ с учетом износа составляет 90 500 рублей (л.д. 110-126).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебного экспертного учреждения ООО «НАТТЭ»» __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н __ с учетом износа составляет 80000 руб. (л.д. 138-162).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против принятия судом заключения судебной экспертизы, полагая, что в основу решения должно быть положено заключение независимой оценки, проведенной ответчиком в ООО «Эксперт Оценки» от xx.xx.xxxx г., также указав, что истец предоставил изначально свой автомобиль на осмотр ответчику уже в отремонтированном состоянии, а значит лишил ответчика возможности объективно оценить транспортное средство и его повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Статьей 50 (часть 2) Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение ООО «Эксперт Оценки» от xx.xx.xxxx г., не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и экспертам ООО «Эксперт Оценки» не поручалось.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспорены, истец на основании указанных результатов свои требования уточнил, то суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

Суд находит невыплату ответчиком страхового возмещения истцу незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ»» __ от xx.xx.xxxx г. составляет 78800 руб. (80000 руб. (сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – 1200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 19.12.2017 г. по 15.10.2018 г. составила 237 188 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию - 78800 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237 188 руб. до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 51900 руб. ((7800 руб.+25000) / 2 = 51900 руб.).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на составление независимой оценки 2700 руб. (л.д. 107), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 101 вышеназванного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на судебную экспертизу, поскольку данная сумма не является завышенной.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3576 руб.(от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; 3276+ 300 (моральный вред) =3576 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78800 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 51900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2700 руб., а всего 163 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» 163400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение вынесено 19 октября 2018 года.

Судья (подпись) А. В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2003/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.