Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-6641/2018;)~М-6691/2018 2-6641/2018 М-6691/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «АвтоВАЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенности №00001/169-д от 26.01.2017 г., ФИО3, действующего на основании доверенности №00001/303-д от 22.08.2018 г., представителя третьего лица ООО «Башавтоком – В» - ФИО4, действующего на основании доверенности №111 от 12.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 526300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 394725 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 284202 рублей, убытки на: установку защиты картера в размере 500 рублей, тонирование стекол в размере 2600 рублей, комплекс шиномонтажных работ в размере 1150 рублей, защита картера в размере 1050 рублей, ковры салона в размере 1320 рублей, чехлы для колес с размере 100 рублей, установка автосигнализации с автозапуском в размере 3000 рублей, установка автосигнализации с автозапуском в размере 6360 рублей, модуль обхода иммобилайзера в размере 504 рублей, полис КАСКО в размере 68366,37 рублей, полис страхования жизни и здоровья в размере 57884,05 рублей, полис гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 7894,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52630 рублей, сумму штрафа в размере 704292,96 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика истцом ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> № по цене 526300 рублей. Заключая договор. купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не работает автоматический свет когда темно, не работает автоматические дворники стеклоочистителя, когда дождь, скрипит стеклоподъемник, стекло не до конца закрывается, с двери дует холодным воздухом (сквозняк), не корректно работает круиз-контроль, печка иногда работает с сильным шумом, машина скрипит, багажник и задние двери плохо закрываются, имеются зазоры по кузову.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей».

28.10.2017г. автомобиль был сдан в ремонт по гарантии.

22.11.2017г. автомобиль вернули, не выполнив все требования по ремонту.

Согласно ст. 20 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Если исходить из максимально возможного 45-дневного срока, то он истек 11.12.2017г.

24.02.2018г. истцом в связи с нарушением сроков ремонта была отправлена претензия о возврате денежных средств и возмещении всех убытков, связанных с покупкой.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 526300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 394725 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 284202 рублей, убытки на: установку защиты картера в размере 500 рублей, тонирование стекол в размере 2600 рублей, комплекс шиномонтажных работ в размере 1150 рублей, защита картера в размере 1050 рублей, ковры салона в размере 1320 рублей, чехлы для колес с размере 100 рублей, установка автосигнализации с автозапуском в размере 3000 рублей, установка автосигнализации с автозапуском в размере 6360 рублей, модуль обхода иммобилайзера в размере 504 рублей, полси КАСКО в размере 68366,37 рублей, полис страхования жизни и здоровья в размере 57884,05 рублей, полис гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 7894,50 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 113596,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52630 рублей, сумму штрафа в размере 761091,39 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили снизить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Башавтоком – В» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автодвор +», ООО «Лада ТТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Башавтоком-В» истцом ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № по цене 526300 рублей на основании договора купли-продажи №РА00001425 от 03.12.2015г.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока автомобиля выявился недостаток - не работает автоматический свет когда темно, не работает автоматические дворники стеклоочистителя, когда дождь, скрипит стеклоподъемник, стекло не до конца закрывается, с двери дует холодным воздухом (сквозняк), не корректно работает круиз-контроль, печка иногда работает с сильным шумом, машина скрипит, багажник и задние двери плохо закрываются, имеются зазоры по кузову.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей».

Из Заказ-наряда №ВЗН0024433 от 22.11.2017г. следует, что 28.10.2017г. автомобиль был сдан в ремонт по гарантии. 22.11.2017г. автомобиль вернули. При получении автомобиля истец ФИО1 в указанном Заказ-наряде указал, что претензии имеются, не отремонтировано все то, что он просил.

24.02.2018г. истец обратился в ПАО «Автоваз» с претензией.

01.03.2018г. в адрес ФИО1 ответчиком ПАО «Автоваз» направлена телеграмма, из которой следует, что претензия ФИО1 направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Лада-ТТС». В телеграмме также имеется просьба предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию истца.

07.03.2018г. истец обратился сервисный центр ООО Лада ТТС», которым была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, о чем составлен Акт проверки технического состояния автомобиля №898.

Из указанного акта следует, что в результате осмотра и тестовой поездки обнаружен дефект уплотнителя окна с направляющими окна. По кузову есть следы коррозии.

18.05.2018г. истец обратился сервисный центр ООО «Автодвор +», которым была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, о чем составлен Акт проверки технического состояния автомобиля №10.

Из указанного акта следует, что в результате осмотра уплотнители двери установлены в штатные места, мех. повреждения отсутствуют, прилегание уплотнителей по всему периметру плотное. При поднятии стекла двери водителя присутствует скрип стекла в уплотнителе стекла затруднено перемещение стекла в уплотнителе из-за перекоса стекла, требуется снятие обивки двери и регулировка положения стекла.

В последующем истец обратился с жалобой в ПАО «Автоваз», в которой указал, что ранее обращался с претензией о бесплатном ремонте автомобиля Лада Приора. Ремонт не был сделан. Затем он обратился с претензией о возврате денежных средств и всех понесенных расходов. На второе письмо вызвали потребителя на проверку качества, где подтвердили часть жалоб но денег не вернули, указав, что необходимо делать ремонт у дилера. После этого потребитель поехал к дилеру, но он устранил не все жалобы которые были подтверждены, а именно не решена проблема уплотнителя и скрипа в стеклоподъемнике и двери. На основании изложенного потребитель просил вернуть уплаченные деньги за автомобиль и понесенные расходы.

06.06.2018г. ПАО «Автоваз» письмом от 06.06.2018г. отказал ФИО1 в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков, определения причины возникновения недостатков в автомобиле <данные изъяты> №, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты».

Согласно заключению эксперта №189-М/19, выполненного экспертами ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты» следует, что в автомобиле <данные изъяты> №, на момент исследования имеются дефекты: стекло не до конца закрывается, не проявился, однако механизм стеклоподъемника имеет недостатки, в виде посторонних скрипов и вибраций при движении стекла. При других, определенных условиях (температура, влажность и т.д.) возможно проявление дефекта в виде остановки стекла не в крайнем верхнем положении, при движении вверх. Учитывая отсутствие следов постороннего воздействия делается вывод о производственном характере дефекта. Дефект: с двери дует холодным воздухом, за время исследования не проявился и не зафиксирован. Дефект, связанный со скрипом имеется: при движении водительского стекла (и вверх и вниз) слышны посторонние скрипы. Учитывая отсутствие следов постороннего воздействия делается вывод о производственном характере дефекта.

Дефект багажник и задние двери плохо закрываются, не зафиксирован. Дефект имеются зазоры по кузову (истолкован экспертом как имеются ненормативные зазоры по кузову) имеется. Зазор между капотом и правой передней фарой практически отсутствует (неправильно выставлен). В результате неправильно выставленного зазора ЛКП автомобиля в районе правого переднего угла капота подверглось эрозии вследствие физического контакта капота и правой передней фары. В месте контакта наблюдается активное развитие коррозийных процессов. Учитывая отсутствие следов постороннего воздействия делается вывод о производственном характере дефекта. Дефект, связанный с присутствием ржавчины на кузове имеется. ЛКП имеет множественные дефекты на капоте, крыше, крышке багажника, петле левой задней двери в виде подпленочной и поверхностной коррозии (растрескивания, отслоения ЛКП, окрашивания поверхности в желтый и коричневый цвет и т.д.). Дефект является производственным. Начало возникновения недостатка электростеклоподъемника заложено при производстве автомобиля (недостаток смазки, приведший к ускоренному износу кареток и направляющей, нарушения при монтаже, приведшие к изменению кинематики движения стекла). Недостаток, связанный с неправильно установленным зазором капота образовался при производстве автомобиля. Видимые проявления недостатка ЛКП поверхности автомобиля появились не позднее конца 2016 - начала 2017гг. Невидимые недостатки ЛКП (начальные процессы подпленочной коррозии) образовались не позднее 2016г. Причины недостатков ЛКП заложены при производстве (покраске) автомобиля.

В последующем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из заключения эксперта №, выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный (VIN) номер № имеет следующие недостатки:

Недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия следующих элементов:

а) Капот: дефекты в виде сколов лакокрасочного слоя различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла;

повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта панели капота с декоративной хромированной накладкой.

б) Крышка багажника: растрескивание ЛКП со следами коррозии на внутренней поверхности левой петли крышки багажника.

2. Дефекты кузовных элементов:

- зазор по периметру лючка бензобака не равномерный.

- поверхность крышки багажника не образует единую плоскость с сопрягаемой поверхностью задних крыльев, имеется ступенька.

Выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № идентификационный (VTN) номер №:

1. Недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия:

а) Капот: дефекты в виде сколов лакокрасочного слоя различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла являются эксплуатационными.

повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта элемента кузова с декоративной хромированной накладкой (электрохимическая коррозия) является скрытым производственным дефектом, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

б) Крышка багажника: растрескивание ЛКП на внутренней поверхности левой петли крышки багажника является скрытым производственным дефектом, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Дефекты кузовных элементов: зазор по периметру лючка бензобака не равномерный, поверхность крышки багажника не образует единую плоскость с сопрягаемой поверхностью задних крыльев, имеется ступенька.

Отсутствие следов внешнего механического воздействия, следов ремонта и демонтажа (снятия) на лючке и крышке багажника позволяет сделать вывод, что данные дефекты производственного характера.

Дефекты являются устранимыми. Устраняются данные дефекты путем регулировки крепежных элементов. Стоимость устранения недостатков производственного характера составляет: 5500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключения экспертов №189-М/19, выполненного экспертами ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты» и заключение эксперта №006-01-00427, выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера наличия в транспортном средстве недостатков производственного характера, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами имеющие соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 20 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано ранее, 28.10.2017г. истец предоставил дилеру ООО «Башавтоком-В» купленный у него автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

В тот же день дилером автомобиль был принят на ремонт и возвращен 22.11.2017г.

Однако истцом при получении автомобиля было установлено, что недостатки не были устранены, о чем он сделал запись в заказ-наряде.

Таким образом, если исходить из максимально возможного 45-дневного срока, то срок устранения имеющихся в автомобиле истца недостатков истек 11.12.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ПАО «Автоваз» были нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле истца, в связи с чем на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АвтоВАЗ» стоимости автомобиля в размере 526300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик ПАО «АвтоВАЗ» не заявляет требования о возврате товара, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по передаче спорного автомобиля ответчику. В силу закона истец ФИО1 в связи с отказом от договора обязан возвратить ответчику ПАО «АвтоВАЗ» по его требованию товар - автомобиль с недостатками, в то же время ответчик не лишен права обратится с соответствующими требованиями в суд в случае отказа истца в добровольном порядке передать спорный автомобиль по требованию ответчика и за его счет.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 113596,87 рублей суд исходит из того, что указанные убытки были причинены ФИО1 вследствие отказа в возврате стоимости транспортного средства, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке выданной ПАО «Совкомбанк» проценты погашенные истцом по кредиту составляют 113596,87 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 113596,87 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 52630 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере 68366,37 рублей, на полис страхования жизни и здоровья в размере 57884,05 рублей, на полис гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 7894,50 рублей.

Однако суд полагает требование о взыскании в качестве убытков оплаченных истцом страховых премий по договору страхования имущества (автомобиля по полисам КАСКО), по договору страхования жизни и здоровья, по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля необоснованными ввиду следующего.

В п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения.

С учетом названных положений, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по оплате страховых премий по страховым полисам КАСКО в размере 68366,37 рублей, по полису страхования жизни и здоровья в размере 57884,05 рублей, по полису гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 7894,50 рублей, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период эксплуатации истец приобрел индивидуальное дополнительное оборудование для спорного автомобиля - защиту картера с установкой в размере 1550 рублей, ковры салона в размере 1320 рублей, автосигнализацию с автозапуском с установкой в размере 9360 рублей, модуль обхода иммобилайзера в размере 504 рублей, а всего на общую сумму 12734 рубля.

Суд квалифицирует данные расходы истца как убытки, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика, при этом по требованию ответчика и за его счет истец обязан возвратить ответчику указанное дополнительное оборудование для избежания неосновательного обогащения со стороны истца.

В части взыскания расходов за тонировку стекол в размере 2600 рублей, за комплекс шиномонтажных работ в размере 1150 рублей, за чехлы для колес в размере 100 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не связаны с установкой дополнительного оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 394725 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 284202 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа, в своей совокупности значительно превышают стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1% в день от стоимости товара.

Таким образом, с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 39742,50 рублей, исходя из расчета (394725 руб. x 0,1%)., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 28420,20 рублей, исходя из расчета (284202 руб. х 0,1%).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 361761,78 рублей, исходя из расчета ((526300 руб. + 39472,50 руб. + 28420,20 руб. + 12734 руб. + 113596,87 руб. + 3000 руб.) х 50%))

Суд учитывая то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 25%, что составит 180880,89 рублей ((526300 руб. + 39472,50 руб. + 28420,20 руб. + 12734 руб. + 113596,87 руб. + 3000 руб.) х 25%)).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 64136 рублей.

Указанным определением расходы по судебной экспертизе были возложены на ПАО «АвтоВАЗ».

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе ПАО «АвтоВАЗ» не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части возложения расходов не исполнено, то с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе размере 64136 рублей.

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на основании определения суда проведена дополнительная судебная экспертиза стоимость, которой составила 40000 рублей.

Указанным определением расходы по судебной экспертизе были возложены на ПАО «АвтоВАЗ».

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе ПАО «АвтоВАЗ» не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части возложения расходов не исполнено, то с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе размере 40000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10705,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 526300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 39472,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 28420,20 рублей, дополнительное оборудование с установкой в общей сумме 12734 рубля, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 113596,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 180880,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10705,24 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по судебной экспертизе в размере 64136 рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов