Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием заявителя – представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, представившего доверенность от 13.01.2020 года № 72-Д,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, представившего доверенность от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании №У-20-88348/5010-003 от 13.07.2020 года требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 300 000 рублей.

Считая его незаконным, в связи с несоответствием положениям действующего законодательства, а, именно, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК Российской Федерации, а в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, страховая компания была лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-88348/5010-003 от 13.07.2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Заявитель – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.97).

В представленных письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать (л.д.79-80).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно (л.д.38-39).

В представленных письменных возражениях ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.38-39).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-20-88348/5010-003 от 13.07.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.02.2018 года по 31.07.2018 года (162 дня) в размере 300 000 руб. (л.д.8-11, 87-88).

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Волдай, государственный регистрационный знак <...>, был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

08.11.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

15.12.2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2018 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 350 300 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 210 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 13 953 рубля (л.д.12-18).

31.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 6381.

22.05.2020 года от представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2018 года, в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.20).

26.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 567 (л.д.22).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.11.2017 года, а неустойка - исчислению с 29.11.2017 года.

Страховое возмещение в сумме 49 700 рублей получено ФИО2 15.12.2017 года, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 350 300 рублей, а также неустойка за период с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года в сумме 25 000 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 350 300 рублей, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска, получена ФИО2 31.07.2018 года, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия за период с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года взыскана неустойка за нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения осуществлена в полном объеме лишь 31.07.2018 года, соответственно, ФИО2 вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» уплату неустойки исчисляемой до 31.07.2018 года, за исключением периода начисленной неустойки Ленинским районным судом г.Саранска РМ с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно за исключением периода начисления неустойки.

Из решения уполномоченного по правам потребителей ФИО5 следует, что исчисление неустойки им произведено за период с 20.02.2018 года по 31.07.2018 года.

Между тем, по мнению суда, начисление неустойки необходимо производить с 20.02.2018 года по 30.07.2018 года, поскольку, 31.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выводами решения уполномоченного по правам потребителей ФИО5 (л.д. 10) и обращением ФИО2 к последнему от 23.06.2020 года (л.д.82).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 года по 30.07.2018 года (161 день), составляет 563 983 рубля (1 % от 350 300 рублей х 161 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер неустойки составит 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страховой суммы) – 25 000 руб. (размер неустойки взысканной решением Ленинского районного суда г.Саранска за период с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года) – 75 000 руб. (сумма неустойки выплаченная добровольно ПАО СК «Росгосстрах» за период с 20.02.2020 года по 30.07.2018 года).

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, период неисполнения обязательств, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению заявителя.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 11 283, 98 руб., согласно следующему расчету:

-с 20.02.2018 по 25.03.2018 (34 дн.):350300x34x7,50%/365= 2 447,30 руб.

-с 26.03.2018 по 30.07.2018 (127дн.):350300x127x7,25%/365=8 836,68 руб.

Итого: 11 283,98 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО2, с 300 000 руб. до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Довод заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному было направлено не потребителем финансовых услуг ФИО2, а ее представителем, опровергается, имеющимся в материалах гражданского дела копии обращения ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного, из которого усматривается, что данное обращение подписано ФИО2 лично (л.д.82).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-88348/5010-003 от 13 июля 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 рублей, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Судья О.В.Данилова

1версия для печати