Приговор № 1-6/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Наровчат 14 марта 2019 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Наровчатского района Пензенской области Тархова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 4928 от 21.02.2018г. Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.08.2017г. Наровчатским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15.08.2018г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 октября 2018 года около 09 часов, ФИО1 подошел к дому ФИО9., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что входная дверь, ведущая внутрь жилища закрыта, осознавая, что этим проживающая в данном доме ФИО9 выразила запрет на прохождение в ее жилище посторонних лиц, решил незаконно проникнуть в жилище, в котором проживает последняя, против воли проживающих в нем лиц. Реализуя задуманное ФИО1, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то должного разрешения, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО9 и желая наступления указанных последствий, заведомо зная, что ФИО9 не приглашала его в свое жилище и ранее высказывала запрет на прохождение в ее жилище, умышленно, не стуча ни в дверь, ни в окна дома, игнорируя ранее высказанный ему запрет ФИО9 на прохождение в ее жилище, рукой открыл дверь, ведущую внутрь жилища последней, после чего незаконно, без разрешения ФИО9 и против ее воли, проник в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 29 октября 2018 года около 09 часов он подошел к дому ФИО9., расположенному по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ранее ФИО9 и ее супруг запретили ему заходить к ним домой, без стука, через незапертую входную дверь проник в домовладения ФИО9 Увидев его, ФИО9 стала требовать, чтобы он покинул ее жилище, однако он на ее слова не реагировал, прошел на кухню, сел на стул и не уходил. Ушел он только, после того, как ФИО9 стала звонить по телефону, и он решил, что она вызывает сотрудников полиции.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что проживает в <адрес>. 26 или 27 октября 2018 года между ее мужем и ФИО1 произошел конфликт, после чего муж запретил ФИО1 приходить к ним домой. 29 октября 2018 года около 09 часов она находилась дома вместе с больной дочерью, супруг ушел на работу. В это время без ее разрешения в дом зашел ФИО1, который в дверь не стучал, разрешения пройти в дом не спрашивал. Она просила ФИО1 покинуть ее дом, однако последний прошел на кухню, сел на стул. После этого, она стала звонить по телефону супругу, а ФИО1 подумал, что сотрудникам полиции, поэтому испугался и ушел.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 26 или 27 октября 2018 года около его дома <адрес> между ним и односельчанином ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он запретил ФИО1 приходить к нему домой. Его супруга ФИО9 была свидетелем этого конфликта. 29 октября 2018 года утром он ушел на работу. Около 09 часов ему позвонила супруга, которая была испугана и взволнована, рассказала ему, что к ним домой без разрешения прошел ФИО1, который сел на кухне и на ее просьбы покинуть дом не реагирует. Он собрался бежать домой, но через несколько минут супруга ему сообщила, что ФИО1 испугался, что она звонит в полицию и ушел из дома.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он совершил незаконное проникновение в жилище ФИО9., совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадия с 22.04.2016г., у врача психиатра на учете не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Житлов К.А.