Решение № 02-1684/2025 02-1684/2025~М-1215/2025 2-1684/2025 М-1215/2025 М-8505/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-1684/2025

УИД 77RS0020-02-2024-016510-42

Дело № 2-1684/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВФ Строй» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВФ Строй», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы за пользование электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате кредита за период с июня 2024 по октябрь 2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 08.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08/11-23, в соответствии с которым ответчик обязался произвести закупку материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведения жилого дома по индивидуальному проекту в срок до 10.09.2024 года. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила сумма Истцом произведена оплата на сумму сумма Однако, работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме, на сумму сумма Неиспользованный аванс, подлежащий возврату составил сумму сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неиспользованного аванса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что п. 3.2 договора установлено, что расчеты между истцом и ответчиком осуществляются в форме текущих платежей. Пунктом 3.2.5 договора установлено, что выплата пятого транша в сумме сумма производится в течение 5 дней после подписания акта по устройству стропильной системы. Акт по устройству стропильной системы подписан сторонами 10.04.2024г., таким образом, заказчик должен был внести пятый транш до 15.04.2024г., однако его не произвел, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора ответчик начислил заказчику пени за период с 16.04.2024 по 30.09.2024г. в сумме сумма, которые заказчик не уплатил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 777 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 08.11.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВФ Строй» (подрядчик) заключен договор № 08/11-23, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался произвести закупку необходимых материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по индивидуальному проекту, а заказчик обязался принять объект от подрядчика и произвести оплату стоимости работ и материалов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Строительство объекта подлежало выполнению по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:162599.

Окончательная стоимость работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 23.01.2024г., и составила сумма

В пунктах 4.1 и 4.5 договора согласованы сроки выполнения работ, датой начала работ установлено 09.11.2023 года, а окончания работ 10.09.2024 года.

Истцом в счет выполнения работ была произведена оплата в размере сумма

10.06.2024 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой заявил об отказе от договора в связи с систематическим нарушением подрядчиком условий п. 5.1 договора.

Из ответа подрядчика на претензию от 24.06.2024г. следует, что подрядчиком выражено на несогласие на расторжение договора, и заявлено требование о произведении доплаты на сумму сумма Также указано на приостановку работ по устранению замечаний до момента урегулирования разногласий.

29.08.2024 заказчиком повторно направлена в адрес подрядчика претензия с требованием о выплате денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ.

11.09.2024 ответчиком дан ответ на претензию, в которой указал на наличие встречных неисполненных обязательств по внесению 5-го транша в размере сумма, и пеней за просрочки по его внесению.

30.09.2024г. ответчиком ООО «ВФ Строй» возвращен истцу неотработанный аванс в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ВФ Строй» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», на объекте строительства, расположенном по адресу: адрес, Копнино, к.н. 50:23:0000000:162599, имеются строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), в том числе заявленные в иске, имеются несоответствия с проектной документацией, а также несоответствия условиям Договор подряда N 08/11-23. Стоимость работ, выполненных ООО «ВФ Строй» в рамках договора подряда N 08/11-23. На объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес KH 50:23:0000000:162599, составляет сумма.

Стоимость материалов, примененных ООО «ВФ Строй» в рамках договора подряда Nº08/11-23 на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес KН 50:23:0000000:162599, составляет сумма.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), отступления от проекта подрядчика при проведении монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес КН 50:23:0000000:162599, составляет сумма.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд считает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВФ Строй» стоимости устранения недостатков выполненных работ, учитывая, что ООО «ВФ Строй» должным образом не исполнил свои обязательства в соответствии с договором, работы выполнены некачественно, учитывая заключение судебной экспертизы, с ООО «ВФ Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ФИО1 о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом, а сумма устранения недостатков должна быть удовлетворена по проведенной по их заказу досудебной экспертизе, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы неиспользованного аванса в размере сумма за период с 21.06.2024 по 30.09.2024 в размере сумма

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой неиспользованного аванса за период, указанный в исковом заявлении, в размере сумма

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, так как ФИО1 не заявляла требований об отказе от договора или о расторжении договора, не могут быть приняты судом, поскольку 10.06.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «ВФ Строй» требование о возврате денежных средств, в дальнейшем никаких новых требований не заявляла, и также в отсутствие заявления об отказе от договора ООО «ВФ Строй» произвело возврат денежных средств 30.09.2024 года.

Требования истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии судом отклоняются, поскольку п. 6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет все сопутствующие расходы, связанные с производством строительных работ.

Требования истца о взыскании компенсации за выплату процентов по ипотечному кредитованию в размере сумма также судом отклоняются поскольку в их несении какой-либо вины ответчика не имеется. Взятие кредита на оплату работ является личным решением и расходами истца.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВФ Строй» о взыскании пени, начисленных на сумму сумма (5-ый транш), за период с 16.04.2024 по 30.09.2024г., суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5 Договора расчеты между истцом и ответчиком производятся в траншах, при этом предусмотрена выплата пятого транша в сумме сумма в течение 5 дней после подписания Акта по устройству стропильной системы.

Акт по устройству стропильной системы был подписан между сторонами 10.04.2024 года, таким образом, ФИО1 должна была произвести оплату в срок до 15.04.2024 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 7.2 Договора, если заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей и превысит срок выполнения своих обязательств по оплате более чем на 10 дней, то Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в случае предъявления Подрядчиком соответствующего требования в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ пор всему договору.

Согласно расчету ООО «ВФ Строй» сумма пени составляет за период с 16.04.2024 по 30.09.2024 года сумма

Вместе с тем, 10.06.2024 года ФИО1 уже было заявлено требование о возврате ей денежных средств, в связи с чем, с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования ФИО1, пени могут быть рассчитаны за период с 16.04.2024 по 20.06.2024 и составляет сумма, в связи с чем, оценив требования ООО «ВФ Строй», объяснения сторон в данной части, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в польщу ООО «ВФ Строй» пени в размере сумма

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения по правилам 333 ГК РФ в размере сумма

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВФ Строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 24 %).

Доводы ООО «ВФ Строй» о том, что с них не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку по делу проведена судебная экспертиза не могут быть приняты судом, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, понесены в связи с подачей искового заявления, а потому признаются судебными и подлежат взысканию с ООО «ВФ Строй».

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ВФ Строй» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Строй» в пользу

ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Строй» пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья фио