Решение № 2-2175/2019 2-432/2020 2-432/2020(2-2175/2019;)~М-2054/2019 М-2054/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2175/2019

Дело № 2 – 432/ 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

с участием прокурора Витрового В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее Астрамович) О.Ч., с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов в районе <адрес > произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер №, осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая находилась сзади автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине водителя, которой автомобиль принадлежит на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. С места ДТП ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой помощи. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным по причине недостаточности сведений о морфологии повреждений. При этом установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева. Тогда как согласно справке осмотра дежурного травматолога от ДД.ММ.ГГ в 14:02 часов травматологом Городской клинической больницы скорой медицинской помощи у ФИО1 Кроме ушибленной раны лобной области слева зафиксированы ушиб левого коленного сустава и 1 пальца стопы. Она была ограничена в передвижении из-за травмы ноги, на лбу остался шрам от ушибленной раны. Истец испытал моральные страдания, связанные с повреждением здоровья, потребовалось длительное лечение коленного сустава, что повлекло изменение жизненных планов истца, были отменены поездки и отпуск. В силу возраста истца восстановительный процесс занял длительное время и возможно травма отразится на здоровье истца в будущем. Истцу пришлось заниматься лечебной физкультурой, эти занятия были вынужденными. Оценивает компенсацию морального вреда в 150000 рублей. При этом, поскольку заключение эксперта является неполным, просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. Ссылаясь на ст. 12, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ; просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требование искового заявления поддержали по вышеизложенным доводам. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что после ДТП, ответчица не извинилась, не оказала первую помощь, напротив поступили заявления от ответчицы и её мамы, что она сама бросилась под машину, чтобы заработать деньги, что ещё больше причинило ей нравственные страдания. При падении она повредила колено, голову, плечо, палец. Полученные повреждения обострили её ранее имеющиеся в силу возраста заболевания, у нее ухудшилась память, участились ранее имеющиеся прострелы в голове. Она вынуждена проходить лечение и в настоящее время, принимать лекарства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, пояснив, что испрашиваемая истцом сумма сильно завышена. Она действительно совершила наезд на истицу, двигаясь задним ходом по парковке, у нее закружилась голова, в связи с чем она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, о чем сильно сожалеет. Вместе с тем, указала, что никаких правил ДТП она нарушала, а ФИО1 двигаясь не по тротуару, а по проезжей части, нарушила п.п. 4.3, 4.1 ПДД. Кроме того, указала, что истица указывает на появления после ДТП заболеваний, которые у нее имелись и ранее, в частности энцефалопатия. Как следует из медицинской карты ФИО1, с данными жалобами она регулярно обращалась к врачу. После ДТП она не могла успокоить ФИО1, поскольку сама находилась в шоковом состоянии, так как находилась на пятом месяце беременности и сама очень сильно переживала о случившемся. Находившаяся в машине с ней мама пыталась успокоить её, в связи с чем, также не оказала помощи пострадавшей ФИО1 Вместе с тем, в счет возмещения морального вреда ею на счет истицы 10.06.2020 года был осуществлен перевод в размере 5000 рублей.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Витрового В.Н. полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы ГИБДД УМВД России по Калининградской области составленного по факту ДТП, амбулаторную медицинскую карту истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № осуществила движение задним ходом, в районе <адрес >, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая находилась позади автомобиля. В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО1 данных инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ вначале 12.30 она вышла из магазина «Спар» находящийся на <адрес > в направлении магазина «Гиант». Пройдя около 8 метров, она получила сильный удар сзади, вследствие чего она упала на колени, и головой, лицом и правым плечом ударилась о брусчатку. У нее полилась кровь, с левой ноги на половину слетел босоножек, отлетела сумка, очки. Она находилась в шоковом состоянии, обернувшись, она увидела перед собой заднюю часть автомобиля с номером №. У нее началась истерика, кто-то из проходивших мимо начал её успокаивать, дали салфетку, воды. Она получила множественные ушибы на большом пальце левой ноги, ушиб колени и рваная рана на лбу и щеке с правой стороны. Извинений со стороны девушки-водителя и мамы водителя, которая была пассажиром, не было.

Из объяснений ФИО4 данных инспектору ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что она ДД.ММ.ГГ, двигаясь задним ходом на парковке возле магазина «Спар» на <адрес >, со скоростью приблизительно менее 5 км/ч зацепила женщину не заметив её, причиной чему явилось резкое ухудшение её самочувствия, поскольку она находилась на 5 месяце беременности.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГ проведенного на основании определения инспектора группы по ИАЗ ЛБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что у ФИО1 согласно данным представленной справки установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева. Это повреждение могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ. От удара твердыми тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при ДТП, иди от удара о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. В связи с тем, что в представленной справке отсутствуют данные о размерах «Ушибленной раны лобной области слева», её морфологических особенностях, о проведении первичной хирургической обработке и наложении швов, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ не содержала выводов об определении степени тяжести по полученным повреждениям: ушиб коленного левого сустава и 1 пальца стопы, а также с целью установления причинно-следственной связи между установленным диагнозом полученными повреждениями в момент ДТП, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Согласно выводам экспертов ФИО1 причинено закрытая тупая сочетанная травма головы, нижних конечностей: ушибленная рана лобной области справа, зашившая рубцом; травматический бурсит левого коленного сустава, ушиб 1-го палица левой стопы. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГ, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Закрытая тупая сочетанная травма головы, нижних конечностей (ушибленная рана лобной области справа; травматический бурсит левого коленного сустава, ушиб 1-го пальца левой стопы) у ФИО1 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья. Рубец лобной области справа, образовавшийся на месте заживления имевшейся раны в настоящее время является неизгладимым. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1, при ее обращении к специалистам (терапевт, невролог, кардиолог) были установлены диагнозы: «Энцефалопатия неуточненная. Церебральный атеросклероз. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности». Данная патология является хроническим заболеванием, в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой не состоит, однако, травма могла вызвать обострение и ухудшение течения имевшихся ранее хронических заболеваний.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ и получением истцом телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, вред причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим на законных основаниях ответчику.

Доводы ответчика, что истец передвигалась по проезжей части в неположенном месте, в нарушении п. 4.6 ПДД, что и явилось одной из причин ДТП, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлен, как и не установлено нарушении требований п. 4.6 ПДД, поскольку последняя двигалась в границах автопарковки, организованной у магазина. Из схемы ДТП, а также из пояснений истца, установлено, что ФИО1 выйдя из магазина прошла лишь 8 метров, тем самым не успев дойти до тротуара.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Полученные ФИО1 травмы и ухудшение здоровья как следствие, продолжительное лечение, безусловно, влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на то, что в результате вреда, причиненного ею здоровью, она претерпела не только физические, но и нравственные страдания. Истцу были причинены травмы коленного сустава и пальца ноги, которые существенно ограничили возможность передвижения в период лечения и восстановления, истец был лишен возможности вести привычный для неё активный образ жизни, заниматься спортом. После ДТП истица стала испытывать сильные боли в голове, приступы головокружения, шумы в голове, быстро утомляется. Истцу был поставлен диагноз приобретенная энцефалопатия, в связи с чем, истец вынуждена применять лекарственные препараты.

Ответчик в своих возражениях ссылается, на то, что диагноз энцефалопатия ставился ФИО1 до ДТП. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, что поскольку данная патология является хроническим заболеванием, и в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой не состоит, вместе с тем, травма могла вызвать обострение и ухудшение течения имевшихся ранее хронических заболеваний.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая неосторожный характер вины ответчика по отношению к наступившим последствиям, а также степень причиненного вреда здоровью, что согласно экспертизе относится к легкому, а также учитывая, то факт, что рубец лобной области справа, образовавшийся у ФИО1 на месте заживления имевшейся раны в настоящее время является неизгладимым, а также испытанный стресс от произошедшего ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая нахождении у ответчика на иждивении малолетнего ребенка и нахождении ею в декретном отпуске, и частичное возмещение истцом ответчику морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, и судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу <адрес >, временно зарегистрированной ДД.ММ.ГГ. по адресу <адрес > проживающей по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева