Решение № 2-3416/2024 2-3416/2024~М-1574/2024 М-1574/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3416/2024

Дело № 2-3416/2024

Поступило в суд 20.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-002590-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

При помощнике судьи Черкасовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1845464 руб., расходы на составление отчета – 8000 руб., стоимость услуг представителя – 55000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 17427 руб., почтовые расходы – 87,50 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3700 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, его восстановление нецелесообразно, стоимость ущерба составляет 1 845 464 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом ... вынесено постановление в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт вины, при этом не согласен с размером ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у ... по ..., автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 (Л.Д. 40-41).

В результате ДТП автомобиль Инфинити QX 70 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ при административном разборе по факту ДТП инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ем назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.43-46).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, возражения высказывал только по размеру ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Акцент» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет – 1845464 руб. (л.д.14-45).

Выводы представленного истцом отчета об оценке ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами доводов об ошибочности выводов представленного истцом отчета не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил ответчику ФИО3 право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом ответчика пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 1845464 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Из текста искового заявления следует, что ФИО10. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию (транспортировку) автомобиля в сумме 3700 руб.

Согласно ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что транспортное средство после ДТП было не транспортабельно, факт несения ФИО4 приведенных расходов документально подтвержден (л.д.37), суд полагает возможным определить ко взысканию указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма входит в размер реального ущерба причиненного в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При этом, для того, чтобы расходы, понесенные истцом, были возмещены, они должны быть признаны необходимыми для реализации права на обращения в суд.

В связи с необходимостью предъявления иска в суд и определения его цены, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета 8000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, как относимые и допустимые к рассматриваемому спору, размер понесенных расходов подтвержден документально (л.д. 20).

По аналогичным основания с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 87,50 руб. (л.д. 83), связанные с направлением в его адрес истцом копии искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размерности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ку взысканию сума издержек, исходя из имеющихся в дела доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, суд, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (составление и направление искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 6 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ – длившегося не более 30 минут), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 427 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1845 464 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 427 (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3416/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 24.06.2024 решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.С. Богрянцева