Решение № 12-114/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/2024

91MS0039-01-2024-000448-47


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что административная ответственность наступает только за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит показаниям привлекаемого лица, которое указывает, что не управляло транспортным средством. Видеозапись не содержит сведений о том, откуда и куда двигалось транспортное средство под управлением привлекаемого лица, как и не устранены нарушения посредством вызова и допроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Несмотря на неоднократные доводы ФИО2, изложенным доказательствам надлежащая оценка не дана, имеющиеся противоречия не устранены. Следовательно при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

ФИО2, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом не явился.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, по которому был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, автомобиль находился на стоянке, то есть сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Евпатория ФИО5. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильном кольце нёс службу по надзору за дорожным движением, в ходе которой был замечен автомобиль, который двигался с нарушением ПДД и остановился на парковке. Он и его напарник подъехали к автомобилю, из которого вышел водитель, и напарник увидел, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении верно указан адрес совершённого административного правонарушения, так как был указан адрес, ближайший к совершённому административному правонарушению. В момент остановки транспортного средства водитель не отрицал, что управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Исходя из п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты ФИО2, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается видеозаписью (л. д. 7), осмотренной в судебном заседании, и из содержания которой усматривается, что ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством.

Суд критично относится к пояснениям ФИО2, согласно которым он не находился за рулем в момент остановки автомобиля, поскольку считает, что он пытается уйти от административной ответственности.

Каких-либо пояснений о том, что он не находился за рулем в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не давал, объяснения о том, что он с протоколом не согласен, не писал.

Кроме того, каких-либо противоречий во времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий, а также времени составления протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. На стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО2. о своем несогласии в части времени совершения правонарушения не заявлял, соответствующих замечаний в протоколы не вносил.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова