Решение № 2-3137/2023 2-3137/2023~М-2476/2023 М-2476/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3137/2023

УИД 16RS0049-01-2023-003857-96

2-3137/2023

Учёт 2.052


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового требования указано, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--а-725/2021 по административному иску признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №-- по ... ... ФИО1 от --.--.---- г. о взыскании исполнительского сбора №--.

Решением Вахитовского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Вахитовского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и в возмещение государственной пошлины 300 рублей.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен --.--.---- г. платежным поручением №--.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных обязанностей.

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба назначена проверка, которая была проведена комиссией Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... .... В рамках проверки были истребованы объяснения у ФИО1

Согласно заключению комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 3300 рублей.

В этой связи Федеральная служба судебных приставов просила взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3300 рублей в счёт возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое требование, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без личного присутствия в судебном заседании и принятии по делу решения об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от --.--.---- г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от --.--.---- г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от --.--.---- г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от --.--.---- г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--а-725/2021 по административному иску признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №-- по ... ... ФИО1 от --.--.---- г. о взыскании исполнительского сбора №--.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №-- по ... ... ФИО1 находилось исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. в отношении ФИО4 по взысканию денежной суммы в размере 8000 рублей. --.--.---- г. ФИО4 добровольно оплатил сумму задолженности по указанному исполнительному производству. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. отменены постановления от 0 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №---ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1000 рублей. Суд в рамках указанного административного дела пришел к выводу о том, что должник ФИО5 добровольно уплатил задолженность --.--.---- г. до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для принятия --.--.---- г. постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--а-725/2021 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №-- по ... ... ФИО1 признано незаконным, неправомерными действиями должностного лица ФИО3 причинен моральный вред.

Решением Вахитовского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Вахитовского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и в возмещение государственной пошлины 300 рублей.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО3 3300 рублей.

Приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... от --.--.---- г. №-- назначена проверка в связи с обнаружением факта причинения ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В рамках проверки от судебного пристава-исполнителя ФИО1 были истребованы письменные объяснения. Согласно письменным объяснениям ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено им в период нахождения в его производстве свыше 8000 исполнительных производств.

Согласно заключению по результатам проверки в отношении ФИО1 от --.--.---- г., утвержденного руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ..., комиссия пришла к выводу о том, что имеется вина ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 3300 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3300 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку установлена совокупность условий, при которых взыскивается ущерб с работника в порядке регресса: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица; соблюдение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и срока обращения в суд за привлечением работника к материальной ответственности, а также непревышение взыскиваемой суммы среднемесячного заработка ответчика.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика об отсутствии доказательств противоправности его поведения, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суд не разделяет.

Доказательством противоправности действий ответчика является решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--а-725/2021, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №-- по ... ... ФИО1 от --.--.---- г. о взыскании исполнительского сбора №--, а также заключение комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... от --.--.---- г., которым установлена вина ФИО1 в причинении ущерба в размере 3300 рублей.

Доказательствами прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в пользу ФИО3 3300 рублей, платежное поручение от --.--.---- г. №-- о перечислении Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 3300 рублей, а также вышеуказанное заключение комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... от --.--.---- г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОУФМС России в ... ...) в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3300 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОУФМС России в ... ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.