Решение № 12-30/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-30/2018

дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 27 июля 2018 года

Судья Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

в здании Пять-Яхского городского суда, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>«а», рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Пыть-Яха на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он , управлял а/м , на передних боковых стеклах которого, нанесена прозрачная пленка светопропускаемостью 48%, что не соответствует требованиям таможенного союза . Измерение проведено прибором «Свет» действителен до 24. .

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Пыть-Яха внес протест, в котором просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи со следующим: - Прокуратурой города в связи с поступлением обращения ФИО2 о нарушениях его прав при составлении и рассмотрении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Проведена проверка, по результатам корой установлено нарушение требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 - 4 ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 25.1,ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении , составленного в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует, что он (протокол) будет рассмотрен в 14-00, 24.05. в каб. ГИБДД г. Пыть-Ях, а фактически дело в отношении ФИО2 рассмотрено 18.05. , в отсутствии виновного лица, без установления факта надлежащего его извещения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф. При этом, в протоколе не имеется сведений об отношении ФИО2 к совершенному им правонарушению.

24.05. ФИО2 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако, ему было сообщено, что оно рассмотрено. Указанные факты не позволили ФИО2 представить доказательства своей невиновности и дать пояснения по делу.

Поскольку сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях грубо нарушены нормы процессуального законодательства, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушено право на защиту лица, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление является незаконным, вынесенным в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании заместитель прокурора Друзин А.А. протест поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ФИО2, представитель ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях не явились по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05. в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно содержанию протокола ФИО2 извещен о рассмотрении дела в здании ГИБДД 24.05. в 14-00. Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05. дело в отношении ФИО2 рассмотрено по существу в его отсутствие, без указания в постановлении причин его отсутствия. Постановление ФИО2 также не подписано, без указания оснований.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Не надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрение дела в такой ситуации в отсутствии вышеуказанного лица, является нарушением права на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ), в связи с чем, постановление, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД г. Пыть-Ях ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности направить в ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Судья: