Приговор № 1-24/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 05 февраля 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, д. Логанова, <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта. При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Логанова, <адрес>, произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 прошел в огород дома, расположенного, по адресу: <адрес>, д. Логанова, <адрес>, где действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора руками верхушечных частей растения, фрагментов стеблей с листьями, листьев, семян округлой формы, стеблей (без центрального стебля), незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 2103,680 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерный мешок белого цвета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов ФИО1 перенес незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерном мешке белого цвета, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 2103,680 г., в баню и стайку дома, расположенные по адресу: <адрес>, д.Логанова, <адрес>, где осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома. Он услышал, что за оградой дома кто-то ходит, и вышел за ограду, увидев, что в сторону его дома идут двое мужчин и девушка. Те подошли к дому и представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение. Один из сотрудников полиции, пояснил ему, что проводится профилактическое мероприятие по уничтожению дикорастущей конопли. Его спросили, произрастает ли у него в огороде конопля, он ответил, что у него ничего не произрастает. Однако, один из сотрудников увидел, что в огороде, где у него упал забор, растет конопля. Сотрудники полиции сказали, что нужно пройти в ограду дома и проверить, а также выписать предписание на уничтожение конопли. Он разрешил сотрудникам полиции пройти в ограду дома. Также сотрудники спросили его, имеется ли у него дома и в надворных постройках, запрещенные вещества и предметы, разъяснили, что при добровольной выдаче таковых он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он ответил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции прошли в ограду дома, затем прошли в огород, где у него произрастала конопля, осмотрели, зафиксировали дикорастущую коноплю и вынесли предписание уничтожить коноплю в течение суток. Осмотрев огород, сотрудники полиции пошли на выход из ограды дома и когда проходили баню, один из сотрудников спросил у него, почему пахнет ацетоном из бани. Он занервничал, и сотрудники полиции попросили его открыть баню и осмотреть ее. Он согласился и открыл дверь, и сотрудники полиции обнаружили у него в бане бульбулятор, который стоял на полке, на полу была рассыпана сухая конопля. Сотрудники полиции спросили, что это и кому принадлежит данная конопля. Он не стал отпираться и признался, что данная конопля принадлежит ему. Он рассказал сотрудникам полиции, что собрал данную коноплю у себя в огороде дома в октябре 2024 года. После чего один из сотрудников сообщил в отдел полиции, пояснив, что приедет следственно-оперативная группа. Затем приехала следователь, были приглашены двое понятых –

жители д.Логанова Свидетель №4 и Свидетель №5 Также из дома была приглашена его мама Свидетель №6 После этого следователь сказал, что будет производиться осмотр места происшествия, также разъяснила порядок осмотра места происшествия, права и ответственность понятым. После чего следователь спросила у него, имеются ли у него, в его жилище, в надворных постройках, наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, запрещенные в гражданском обороте, также разъяснила, что при добровольной сдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудникам полиции, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции ничего не имеется. После этого с письменного согласия его мамы все прошли в ограду дома. После чего следователь приступил к осмотру. Все прошли в баню, где на полу была обнаружена сухая конопля, которую он рассыпал, для сушки, а также рядом на полке находился бульбулятор – две разрезанные бутылки, у одной маленькой бутылки разрезано дно, у второй бутылка больше отрезано горлышко, маленькая бутылка вставляется в большую, наливается вода, также в горлышке маленькой бутылки находилась свеча от зажигания. Далее следователь показала им всем на обозрение обнаруженное, после чего обнаруженные коноплю и булбулятор поместили в полимерные пакета черного цвета, которые опечатали бумажными бирками, на которых расписались понятые, его мать, он, сотрудники полиции, следователь. Опечатанный пакета также были предъявлены всем им для обозрения. Далее после осмотра в бане, сотрудники полиции осмотрели другие хозяйственные постройки и в старой стайке около стены обнаружили полимерный мешок белого цвета с сухой коноплей. Сотрудники полиции спросили у него, что находится в данном мешке и кому принадлежит обнаруженный мешок. Он признался, что в данном мешке находится сухая конопля, и мешок с коноплей принадлежит ему. Мешок с коноплей он специально унес в стайку и там спрятал, чтобы мама его не нашла, думал, что если захочет расслабиться, то сможет взять ее из мешка и покурить. Далее следователь представил им всем на обозрение сухую коноплю, и поместили её в черный пакет, который опечатали биркой, на которой расписались понятые, мама, он, сотрудники полиции, следователь. Опечатанный пакет также был предъявлен всем им для обозрения. После осмотрели другие надворные постройки, дом, ничего запрещенного обнаружено не было. После составления протокола осмотра места происшествия следователь огласила протокол, все расписались в нем. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. После осмотра его доставили в отдел полиции, где у него отобрали объяснение по данному факту, а также отобрали смывы с рук, срезы ногтей, и увезли на медицинское освидетельствование, где он сдал мочу на анализы. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и решил покурить коноплю, чтобы расслабиться. В огороде его дома вдоль забора выросла дикорастущая конопля, он не заметил, как та выросла. Ему известно, что за хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. Из дома он взял полимерный мешок белого цвета и собирал коноплю следующим образом: руками обхватывал стебель конопли, делал рывок вверх, от чего на ладонях оставались листья и соцветия конопли, клал их в мешок и шел к следующему кусту, собрал примерно меньше половины мешка около 2-х часов. После чего сразу пошел в баню, где при помощи таза и старых тряпок он пробил в пыль, затем запарил ее на плитке в кастрюле, то, что получилось, раскуривал в смеси с табаком. Зависимым себя не считает. Также поясняет, что последний раз употреблял растение конопля ДД.ММ.ГГГГ, как раз перед приходом сотрудников полиции. О том, что он употребляет растение конопля путем курения он никому не говорил, когда употреблял коноплю, мамы в основном дома не было (л.д.186-190).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал свои действия по незаконному приобретению и хранению конопли, указав место сбора конопли и место хранения (л.д.85-93).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что давал показания добровольно.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе, изложенные им в ходе проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 суду показали, что в конце октября 2024 года они с оперуполномоченным Свидетель №2 находились в д.<адрес> для работы по оперативно-профилактическому мероприятию «Мак» в целях выявления и уничтожения дикорастущей конопли и вынесения предписаний об уничтожении. Они подошли к к одному из домов и увидели, что из другого дома рядом вышел мужчина, они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения. Мужчина представился, как ФИО1 Они разъяснили ему, что ими проводится профилактическое мероприятие по уничтожению дикорастущей конопли и спросили у ФИО1, произрастает ли у него в огороде растение конопля. Тот ответил, что у него в огороде конопля не произрастает, однако, забор дома у ФИО1 низкий и в некоторых местах упал, то они увидели, что в огороде произрастает растение конопля. После чего Свидетель №2 сказал, что нужно пройти в огород и проверить, выписать предписание на уничтожение конопли. ФИО1 разрешил им пройти в огород через ограду дома. ФИО1 им был задан вопрос, имеются ли у него дома и в надворных постройках запрещенные вещества и предметы, и разъяснили, что при добровольной выдаче таковых он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Они прошли в ограду дома, а после прошли в огород, осмотрели, обнаружили дикорастущую коноплю. Свидетель №2 было вынесено предписание об уничтожении наркосодержащих растений. После осмотра огорода, они проходили на выход и у баню Свидетель №1 почувствовал, что из бани пахнет ацетоном. Он спросил ФИО1 почему пахнет ацетоном, тот не ответил, начал нервничать, и они попросил его открыть баню для осмотра. ФИО1 открыл баню, они увидели, что на полу была рассыпана сухая конопля, а на полке стоял бульбулятор. Спросили у ФИО1, кому принадлежит обнаруженная конопля, тот ответил, что ему, что собрал коноплю у себя в огороде дома в октябре 2024 года. После чего Свидетель №2 сообщил в отдел полиции. Прибыли следователь и двое понятых, так же в осмотре участвовала Свидетель №6 Следователь объявила, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснила права, обязанности, ответственность понятых, участвующих лиц. Перед началом осмотра следователь задала вопрос ФИО1, имеются ли при нем, а так же в доме и в ограде дома наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснила, что при их добровольной выдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженных предметов у него ничего не имеется. Обнаруженные в бани сухая конопля и бульбулятор были изъяты и упакованы полимерные пакеты черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, понятые. Также в ходе осмотра надворных построек в стайке был обнаружен полимерный мешок белого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом растения конопля. На вопрос кому принадлежит обнаруженная конопля ФИО1, пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. Обнаруженное было упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, понятые. Больше ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии последний давал показания аналогичные показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе работы оперативно-профилактической операции «МАК-2024» находились в д. <адрес>, и у ФИО1 после осмотра огорода на предмет произрастания дикорастущей конопли ими были обнаружены в бане сухая растительная масса с характерным запахом конопли и бульбулятор, о чем было сообщено в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия следователем сухая растительная масса и бульбулятор были изъяты и упакованы, далее в ходе осмотра в стайке был обнаружен белый мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, также изъят и упакован. Перед осмотром огорода и перед осмотром места происшествия ФИО1 предлагалось выдать запрещенные предметы и вещества, а также разъяснялось, что при их добровольной выдаче, он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснял, что ничего запрещенного у него нет (л.д.81-83).

Свидетели Свидетель №4 суду показал, что дату не помнит, он был свидетелем тому, что у ФИО1 в бане и стайке была конопля. На месте он и сотрудники полиции сразу прошли к ФИО1, ему права и обязанности не разъяснялись.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он согласился на просьбу сотрудников полиции участвовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого. Они прошли по адресу <адрес>, где проживает ФИО1, там находились сотрудники полиции, следователь, сам ФИО1, его мама Свидетель №6, в качестве второго понятого был ФИО14 Следователь объявила о начале осмотра места происшествия, разъяснила порядок производства осмотра места происшествия, разъяснил им права, обязанности, ответственность. Следователь задала вопрос ФИО1, имеются ли при нем и в его жилище наркотические средства, запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, кроме обнаруженного сотрудниками полиции и разъяснила, что при добровольной выдаче таковых он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что больше ничего нет, кроме обнаруженного. Далее все прошли в баню, которая расположена в ограде дома, где при входе на полу была сухая растительная масса с характерным запахом конопли. На деревянной полке были обнаружены два фрагмента пластиковой бутылки с этикеткой «Три медведя» и фрагмент свечи зажигания. Обнаруженную сухую коноплю собрали и поместили в полимерный пакет, фрагменты пластиковой бутылки также поместили в полимерный пакет черного цвета, горловины пакетов были перевязаны нитью черного цвета, свободные концы были опечатаны бумажными бирками с пояснительной надписью, на которых все расписались. Далее осмотрели надворные постройки и в стайке справа около стены был обнаружен полимерный мешок белого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, обнаруженный мешок белого цвета был изъят и упакован в пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, к свободным концам была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, на которой они все расписались. После чего все изъятое было представлено всем на обострение. Далее осмотрели дом, ничего запрещенного обнаружено не было. После окончания осмотра места происшествия следователь огласил вслух протокол, далее все расписались в нем. Замечаний и дополнений никто не высказывал (л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл об обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №5 суду показали, что в осенью 2024 года он и у ФИО5 участвовали понятыми в осмотре дома у ФИО1 Перед началом осмотра им следователь разъяснил, что они участвуют в качества понятых, разъяснил их права и обязанности. Также следователь спросила у ФИО1, имеются ли при нем, а так же в доме и в ограде дома запрещенные предметы или вещества, разъяснила ему, что при их добровольной выдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. После чего они прошли в баню, при входе на полу была конопля, на полке пластиковая бутылка. Конопля и бутылки были упакованы и опечатаны. Далее в стайке был обнаружен полимерный мешок с коноплей, который был также упакован и опечатан. После окончания осмотра места происшествия они были ознакомлены с протоколом.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат существенных противоречий между собой, а также полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых произведен осмотр дома и надворных построек, расположенных по адресу: д.Логанова, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: в бане сухая растительная масса с характерным запахом конопли и два фрагмента пластиковой бутылки, фрагмент свечи зажигания; в стайке полимерный мешок белого цвета сухой растительной массой с характерным запахом конопли (л.д.7-20).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 отобран биологический объект для исследования (л.д.25-28). В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с ладоней рук, ногтевых срезов (л.д.40-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса в пакете, представленная на экспертизу является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила 188,480г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средства могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол. ???Растительная масса в мешке, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде составила 1912,160г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол. ???На внутренних поверхностях бутылок, на металлическом предмете (фрагмент свечи зажигания) содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент, содержащийся в конопле. Тетрагидроканнабинол содержится главным образом в плодоносящих и цветущих верхушках и листьях конопли. ???На марлевых фрагментах со смывами с рук ФИО1 содержатся каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. ???На срезах ногтевых пластин ФИО1 содержатся каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. ???Масса частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в высушенном виде на момент окончания производства экспертизы составила 2097,600г (186,960г+1910,640г) (л.д. 53-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: д.Логанова, <адрес>, на участке произрастает дикорастущая конопля (л.д.95-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой характерным запахом растения конопля; два фрагмента пластиковой бутылки с фрагментом свечи зажигания; полимерный мешок белого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом растения конопля; марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 (л.д.123-138), осмотренные предметы и растительная масса признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключение эксперта суд считает объективным, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Растительная масса, являющаяся частями растения конопля, содержащее наркотическое средство, которая незаконно приобретена и хранилась подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включены в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к крупному размеру.

Как следует из заключения эксперта, представленная на экспертизу растительная масса является частями растений рода конопли (рода Cannabis), содержащих в своем составе каннабиноиды конопли. На момент проведения экспертизы вес частей растений рода конопли, определенный после высушивания до постоянной массы при температуре 110°C, составил 2097,600 г.

Судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.166,167,169,170).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. В период, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.116-121).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Согласно исследованным данным о личности ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, со стороны УУП МО МВД России «Боханский», администрации МО «Казачье» характеризуется удовлетворительно, не судим, не женат, проживает с матерью (л.д.145,161,163,178).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, указание места сборы конопли, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого и его имущественного положения, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства по назначению, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 2595 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с сухой растительной массой, полимерный мешок с сухой растительной массой, 2 фрагмента пластиковой бутылки, фрагмент свечи зажигания, марлевый тампон, срезы ногтевых платин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бардаева