Решение № 12-315/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-315/2019

Дело № 12-315/2019


РЕШЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В. с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техносорб» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техносорб» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении –

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОРБ»,ИНН №, ОГРН №,юридический <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды К., общество с ограниченной ответственностью «Техносорб» (далее ООО «Техносорб») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность данного постановления, директор данного общества (законный представитель) ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Перми с жалобой, указывая в ней, что должностное лицо Государственной инспекции труда, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносорб» осуществляло деятельность в нарушение статьи 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в отсутствие утвержденных мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий, не приняло во внимание, что на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) такой план уже имелся, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в жалобе приводится, что в период предупреждения о неблагоприятных метеорологических условий на производстве ООО «Техносорб» использовалось только 50% мощностей, тем самым Общество фактически проводило необходимые мероприятия по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий.

Так же законный представитель считает, что на период привлечения к административной ответственности истекли сроки давности привлечения к такой ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ (1 год) по действиям за ДД.ММ.ГГГГ, установленные должностным лицом действия ООО «Техносорб» в силу статьи 2.9 КоАП РФ возможно признать малозначительными или же ограничиться назначением ему предусмотренным санкцией статьи 8.1 КоАП РФ административным наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Техносорб» подтвердил доводы, приведенные жалобе, указывая на то, что нарушение законодательства, установленное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, были устранены.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела жалобы в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техносорб», изучив доводы жалобы, судьей установлено следующее.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 УПК РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, как следует из положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, в случае участия при производстве по делу об административном правонарушении защитника полномочия последнего удостоверяются у адвоката ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а у иного лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судья считает, что данные требования закона при привлечении ООО «Техносорб» к административной ответственности были нарушены.

Так, в соответствие с материалами дела уведомление в адрес законного представителя ООО «Техносорб» о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении было получено ФИО2, как приведено в данном уведомлении, действующей по доверенности.

Вместе с тем в представленных в суд материалах дела отсутствуют какая-либо доверенность от имени ООО «Техносорб» на представление его интересов ФИО2, то есть полномочия этого лица на представление интересов ООО «Техносорб» соответствующим образом подтверждены не были.

В дальнейшем это же лицо – ФИО2 - принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Техносорб» и при вынесении в отношении Общества постановления о назначении административного наказания.

Непосредственно же законный представитель ООО «Техносорб» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не получал и не участвовал при составлении этого протокола, а также в рассмотрении дела.

Согласно статье 30.7 (часть 1, пункт 4) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное нарушение прав ООО «Техносорб», приведенное выше, является существенным, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу чего вынесенное в отношении данного лица постановление подлежит отмене.

При этом, поскольку выявленное нарушение имело место при составлении в отношении ООО «Техносорб» протокола об административном правонарушении, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административный орган, поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техносорб» надлежит прекратить в соответствие со статьей 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях этого юридического лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОРБ», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОРБ», прекратить в соответствие со статьей 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.В. Седов