Решение № 2-1351/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1351/2018;)~М-1275/2018 М-1275/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1351/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 14 января 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-16/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», Истец) обратилось в суд к ФИО1 (Ответчик, Должник) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали на то, что 15.07.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор займа № ВДЧПВ-1/С/16.959 (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 15000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/66-70/2017 (далее - Договор Цессии). Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ №119 Чапаевска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии. Просят суд взыскать с должника ФИО1 задолженность за период с 16.07.2016 по 11.02.2017 г. в размере: 15000,00 руб. - сумму основного долга, 59 850 рублей - сумму неуплаченных процентов, а всего 74 850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 445 рублей 50 копеек, а всего с учетом госпошлины – 77 295 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.07.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДЧПВ-1/С/16.959 о предоставлении Должнику займа в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от 15.07.2016 года, за пользование суммой займа начисляются проценты 1,89999999% в день (693,5% годовых), срок потребительского займа – 30 дней, дата возврата потребительского займа – 14.08.2016 года. Сумма основного долга – 15 000 рублей. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата потребительского займа – 8 550 рублей, а общая сумма к возврату – 23 550 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (п.13).

Как видно из материалов дела, 29.06.2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало по договору цессии истцу права требования, вытекающие из договоров займа, в том числе задолженность ФИО1 по договору займа № ВДЧПВ-1/С/16.959 в размере 57 465 рублей (основной долг 15 000 рублей и проценты 42 465 рублей).

30.07.2018 года определением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевск отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в связи с наличием спора о праве, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 74 850 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору в размере 59 850 рублей, а также расходы по госпошлине.

Размер процентов рассчитан истцом, исходя из суммы основного долга, процента за пользование денежными средствами и периода фактического пользования.

Как указано ООО «Югория» период фактического пользования денежными средствами составляет 210 дней, то есть период с 16.07.2016 года по 11.02.2017 года, в связи с чем размер процентов по договору займа составляет, по мнению истца, 59 850 рублей.

Суд не может согласиться с изложенной позицией.

Как предусмотрено п. 12 договора займа от 15.07.2016 года начисление процентов по договору прекращается, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что размер процентов по договору займа составляет 42 465 рублей (8 550 рублей - за период действия договора потребительского займа с 15.07.2016 по 14.08.2016 + 33 915 рублей - за период 119 дней непрерывного срока просрочки (15000х1,9%)х119=42 465 рублей), поскольку проценты по договору подлежат взысканию лишь за период 30 дней срока договора и за период 119 дней просрочки по договору, срок которой начинается с 15.08.2016 года.

Настоящие выводы также подтверждаются реестром уступаемых прав по договору цессии от 29.06.2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 истцу передано право требования задолженности в размере 57 465 рублей, из которых 15 000 рублей сумма основного долга и 42 465 рублей – размер процентов по договору.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере истцом не представлено.

При этом суд не усматривает нарушений прав Общества, поскольку указанное не лишает права истца на взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных договором займа от 15.07.2016 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов по договору в размере 42 465 рублей, а всего 57 465 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 923 рубля 95 копеек.

При этом суд полагает, что положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») дата регистрации 11.03.2012 года, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа №ВДЧПВ-1/С/16.959 от 15.07.2016 года в размере 57 465 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 42 465 рублей – проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 923 рубля 95 копеек, а всего 59 388 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Самарской области