Решение № 12-45/2023 12-5/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-45/2023

№ 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

16января 2024 г. г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,

с участием: защитника – адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3в Павловском судебном районе Воронежской области от 13октября 2023 г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на названное постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование доводов указывает, что14.06.2023 он управлял автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з. <№> без признаков состояния опьянения и будучи трезвым. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии у него установленного сотрудниками ГИБДД признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. В материалах административного дела имеется видеозапись, на которой запечатлено его лицо, имеющее кожные покровы, имеющее нормальный для него цвет. В обжалуемом постановлении суд, вопреки положениям ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, взял на себя обвинительную функцию, когда установил, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Считает, что у сотрудников ГИБДД 14.06.2023 не было оснований даже отстранить его от управления транспортным средством. Из видеозаписи не следует, что кто-либо из должностных лиц при оформлении административного материала предъявили ему законные основания для того, что отстранять его от управления ТС, освидетельствовать и тем более направлять на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками ГИБДД были превышены должностные полномочия, а судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, что повлекло за собой незаконное постановление.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник - адвокатГлущенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску представил сообщение о невозможности обеспечить явку в судебное заседание инспекторов, в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Выслушав защитника - адвокатаГлущенко В.Ю.,изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2023 г., в 23 часа 00 минут, у дома №2 на ул. Дружининская г. Курска, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано событие выявленного административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Обстоятельством, послужившим основанием для вывода о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилосьрезкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен инспектором <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2023 года N 3546 сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АА №709434 от 14.06.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и имеются объяснения правонарушителя об отсутствии замечаний к протоколу. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.4,5);копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3546 от 14.06.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такового (л.д.8); рапортом ИДПС <ФИО>1, а также видеозаписью.Данные доказательстваотвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий применялась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Вопреки позиции заявителя о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях, требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований даже отстранить его от управления транспортным средством, ввиду нормального окраса цвета лица, были предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушены требования статьи 27.13 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку по смыслу приведенной нормы применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой материалам дела, а также указанные в жалобе доводы заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт невыполнения (отказа) водителем ФИО1 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 3в Павловском судебном районе Воронежской области от 13октября 2023 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно административному правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, и административного правонарушения, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3в Павловском судебном районе Воронежской области от 13октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.А. Лесных