Решение № 12-34/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12- 34/2020


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 г. пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, чем был лишен возможности дать объяснение по делу и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, отсутствием события вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что собственником транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС) является его бывшая супруга, он вправе управлять ТС, так как вписан в полис ОСАГО, ключи от ТС были переданы его бывшей супругой А.В. в целях ремонта ТС. Он помогал А.В. в ремонте ТС (прокачивал тормоза), после чего они употребляли пиво в ТС. В процессе употребления пива он уснул в ТС и не видел, как А.В. начал движение на ТС. Проснулся только в момент, когда сотрудники ГИБДД остановили ТС, то есть управление ТС он А.В. не передавал. Ему известно, что в отношении А.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и его бывшей супруги осуществлял ремонт ТС в гараже у дома, находящегося по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Ключи от ТС находились в замке зажигания. В процессе ремонта употреблял пиво. Около 17-18 часов пришел ФИО1 и также стал употреблять пиво. Он помог ему с прокачать тормоза ТС, находясь на водительском месте. Ключи от ТС все это время находились в замке зажигания. Далее ФИО1 пересел на переднее место пассажира ТС, где задремал. А.В. показал, что он самостоятельно, пока ФИО1 спал, выехал из гаража в целях приобретения сигарет, но вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Все права ФИО1 при составлении протокола были разъяснены, ФИО1 отказался расписываться в протоколе и давать объяснения, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Также показал, что он присутствовал при остановке ТС ДД.ММ.ГГГГ, когда им управлял А.В., привлеченный впоследствии к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье ТС. В отношении состояния бодрствования или сна ФИО1 во время остановки ТС он пояснить не мог. Показал, что после остановки ТС ФИО1 представлял документы на ТС, давал устные объяснения, то есть бодрствовал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол в отношении ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.4 ст.22, п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования ПДД.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 передал право управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения - А.В.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2); копией письменного объяснения А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что стал управлять ТС в связи с тем, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и имел водительское удостоверение, а он не имел (л.д.3); копией постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами); карточкой транспортного средства на ТС, из которой следует, что владельцем ТС является А.Р. (л.д.7); сведениями о наличии договора ОСАГО, из которых следует, что водитель с водительским удостоверением <данные изъяты> допущен к управлению ТС (л.д.8); карточкой операций с ВУ, из которой следует, что водительское удостоверение <данные изъяты> выдано ФИО1(л.д.4).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушениии являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Факт управления ТС А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут по адресу: <адрес> ни ФИО1, ни А.В. не оспаривают.

Довод ФИО1 о том, что он не передавал управление ТС А.В., так как не является его владельцем, суд не принимает, так как из вышеуказанных материалов дела следует, что он, как лицо включенное собственником ТС в договор ОСАГО, уполномочен собственником ТС им управлять, следовательно имеет возможность передать управление ТС другому лицу.

Довод ФИО1 о том, что он не передавал управление ТС А.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как спал, а А.В. самостоятельно принял решение и стал управлять ТС суд не принимает по следующим основаниям.

Из объяснений А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве административного дела в отношении него по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ следует, что стал управлять ТС в связи с тем, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и имел водительское удостоверение, а он, хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, но не имел водительского удостоверения. О том, что он самостоятельно принял решение о движении на ТС, без согласования с ФИО1 в объяснении не указывается.

К объяснениям А.В., данных им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как попытку избавить от административной ответственности ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 знал, что А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ключи от ТС находятся в замке зажигания, но не вынимал их из замка зажигания, тем самым допустил управление ТС А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче ТС А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на номер абонента <данные изъяты>, которым пользуется ФИО1, в связи с чем указание ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, чем был лишен возможности дать объяснение по делу и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, является необоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Груздев