Решение № 12-578/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-578/2024

Дело № 12-578/2024

Мировой судья 6-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска,

И.о. мирового судьи 12-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Ветошкин И.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 декабря 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дегтярева А.В.,

потерпевшего ФИО4, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подъезде <адрес>, на почве личностных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, толкнул ФИО4, тот ударился лицом о дверь, от чего испытал физическую боль. Затем ФИО3 распылил перцовый баллончик в лицо Герману А.Н., что причинило Герману А.Н. физическую боль. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются телесные повреждения (ушибы мягких тканей лица, отек и гематомы век правого глаза, которые образовались в результате одного и более воздействий тупым предметом; ожог конъюнктивы обоих глаз в виде инъекции с развитием конъюнктивита, который образовался в результате одного и более воздействия химического фактора). Данные повреждения оценены, как не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ УУП о/п №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску составил протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (л.д. 4).

Протокол передан на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО3 – адвокат Дегтярев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда отказал в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судья Новосибирского областного суда оставил жалобу защитника без удовлетворения, а определение районного судьи без изменения.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальной редакции которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В уточненной редакции жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что мировой суд не дал оценку доводам защитника по поводу ненадлежащего извещения ФИО3 на составление протокола по делу об административном правонарушении, в деле нет уведомления о вызове ФИО3 на то время, когда фактически составлен протокол. Копия протокола ФИО3 не направлялась. Также ФИО3 не был уведомлен о том, что в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия определения не вручалась. Более того, ФИО3 не знал о назначении экспертизы, в заключении эксперта имелись противоречия, при этом судом не поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Показания свидетелей мировой судья признал достоверными, указав на отсутствие заинтересованности. Не получил должной оценки и довод ФИО3, что он действовал в условиях «Крайней необходимости», исключающий событие административного правонарушения, так как в объяснениях ФИО3 указал, что ФИО4 первым на него напал. У ФИО3 имелись повреждения, он обращался к неврологу, поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», при этом в постановлении о назначении административного наказания судья указала, что ФИО3 не обращался за медицинской помощью, факт причинения ему телесных повреждений ничем не подтвержден. Более того, постановление мировой судья вынес с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование, дело подлежала рассмотрению районным судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Защитник лица, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший, его представитель в судебном заседании, возражали против отмены постановления, полагали, что оно законно и обоснованно, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения соблюдена, дело рассмотрено в пределах компетенции мирового судьи, без нарушений правил подведомственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ УУП о/п №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, дело направлено на рассмотрение мировому судье.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не соглашается с выводами, содержащимися в постановлении мирового судьи.

Так, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> на почве личностных неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО3 и Германом А.Н., в ходе которого ФИО4 ударился лицом о дверь, ФИО3 распылил перцовый баллончик в лицо Герману А.Н. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются телесные повреждения (ушибы мягких тканей лица, отек и гематомы век правого глаза, которые образовались в результате одного и более воздействия тупым предметом; ожог конъюнктивы обоих глаз в виде инъекции с развитием конъюнктивита, который образовался в результате одного и более воздействия химического фактора), которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО4 обратился в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, просил провести проверку и привлечь виновного к ответственности (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования (л.д.12).

Определением заместителя начальника ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску срок проведения административного расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По результатам проведения административного расследования по заявлению ФИО4 по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения (л.д.10).

Порядок обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.1 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса.

Состоявшееся по результатам рассмотрения заявления ФИО4 постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обжаловалось, не опротестовывалось.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом, в постановлении не указаны конкретные основания для его отмены.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в данном случае протокола об административном правонарушении.

При таких условиях протокол об административном правонарушении №<адрес> вынесен в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о порядке возбуждения дела, который не допускает составление протокола об административном правонарушении при наличии решения о прекращении производства по делу.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД23-1-К9, и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Мировой судья, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не возвратил должностному лицу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 для устранения недостатков. Совершение данного процессуального действия после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона. На момент составления протокола определение о прекращении производства по делу в установленном законом порядке не обжаловалось, процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы не выносилось. Названным обстоятельствам мировой судья оценки не дал. Не имея в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях правомочий по отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья не лишен права дать оценку законности указанному акту на предмет его соответствия требованиям закона.

Допущенное нарушение требований Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 года. Как следует из материалов дела, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-99/2024-6-12 (№ 12-578/2024), хранящемся у мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.