Решение № 2-6677/2017 2-6677/2017~М-5759/2017 М-5759/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-6677/2017

Дело № 2-6677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 01 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 21.10.2016 передал ответчику заемные денежные средства в сумме 65 000 рублей на срок один месяц. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму долга по договору займа 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что передал денежные средства ФИО6 в долг. Ответчик работает риелтором, обещала возвратить займ после заключения сделки с клиентом, однако впоследствии от возврата денежных средств отказалась. Договор займа и расписка в передаче денежных средств не оформлялись.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражает. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы КУСП-№ от 20.12.2016, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение сторонами условия о заключении договора займа в письменной форме не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Как ссылается ФИО5, 21.10.2016 он передал ФИО6 заемные денежные средства в сумме 65 000 рублей, который снял со своего банковского счета; договор займа, расписка между сторонами не составлялись ввиду доверительных отношений; срок займа составил один месяц; свидетелем передачи денежных средств является ФИО4 Из пояснений истца следует, что ФИО6 является риелтором, денежные средства ей были необходимы для приобретения квартиры. После передачи денежных средств ФИО6 обещала, что возвратит займ после совершения сделки купли-продажи квартира и расчета с клиентами. Однако в дальнейшем сообщила, что отдавать ничего не намерена.

Выпиской по лицевому счету от 22.06.2017, выданной АО «Россельхозбанк» подтверждается, что 21.10.2016 ФИО5 снял с принадлежащего ему счета денежные средства в сумме 65 000 рублей.

С учётом требований закона именно на истце лежит бремя доказывания не только факта передачи денежных средств в истребуемой сумме, но и условия их передачи, а также сроки и условия возврата. Одно лишь наличие у истца потенциальной возможности передать денежные средства в отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств такой передачи не может свидетельствовать в пользу заключения с ответчиком какого-либо договора, например, займа и, как следствие, возникновения обязанности возвратить истребуемую сумму.

ФИО5 в декабре 2016 года обратился в отдел полиции № 2 по городу Вологде с заявлением в отношении ФИО6 В ходе рассмотрения заявления ФИО6 допрошена не была. 22.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на исковое заявление ФИО6 ссылается, что заемных правоотношений с ФИО5 не имела, денежных средств от истца не принимала.

Показания допрошенных судом свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Показания данных свидетелей является недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиком денежных средств нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 65 000 рублей переданы ФИО6 и получены ею, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено, равно как и доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений.

Материалами проверки КУСП-№ от 20.12.2016 по обращению ФИО5 и прослушанной судом записью на флэш-карте, имеющейся в материалах проверки, факт получения ФИО6 заемных денежных средств также не установлен. С достоверностью установить лиц, ведущих диалог (запись на флэш-карте), а также дату осуществления записи, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что смс-переписка является доказательством, подтверждающим признание ФИО6 долга перед истцом, несостоятельны по изложенным выше основаниям. Принадлежность ответчику телефонного номера, с которого осуществлена переписка от ее имени, не подтверждена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.