Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08.08.2017 года

№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер <данные изъяты>

при секретаре Туракулова <данные изъяты>

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, выделении в натуре в собственность доли на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, выделении в натуре в собственность доли на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы. Истец занимает половину дома, комнаты под № и №, на поэтажном плане строения № Помещение № (комната №) на поэтажном плане технического паспорта, является аварийным и непригодным для проживания. Фактически истец занимает площадь 30,3 кв.м. Ответчик занимает другую половину дома, комнаты под № и 2 № на поэтажном плане строения, что составляет площадь 29,3 кв.м.. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился более 20 лет назад, при жизни деда ФИО5. Между истцом и ответчиком возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке разрешить спор не получилось. На основании ст. 252 ГК РФ просит произвести выдел своей доли в натуре из общей долевой собственности.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец не заявляет требования о выделе хозяйственных построек и №, так как постройки находятся в аварийном состоянии.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при разделе дома их доли не равны, так как площадь дома, которой она пользуется фактически меньше, чем площадь дома, используемая истицей. Предлагаемый вариант раздела земельных участков не подтверждает равенство долей.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1391 кв.м., и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-20). ФИО2 <данные изъяты> является сособственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21; 22).

Согласно технического паспорта на жилой дом составленного №. жилой дом состоит из № ( 1 – кухня, площадью 9,5 кв.м.; 2 – жилая комната, площадью 19,8 кв.м.; 3 – жилая комната, площадью 20,7 кв.м.; 4- кухня, площадью 9,6 кв.м.) и №, состоящая из одной жилой комнаты №, площадью 14,9 кв.м.. (л.д.7-10).

Земельный участок под жилым домом, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, общей площадью 1391 кв.м. и ему присвоен кадастровый № (л.д.16-17).

Техническим заключением ООО «ПИИ «ГАЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на участке домовладения по адресу: <адрес>, располагаются: жилой дом (№), жилой пристрой (№), холодный пристрой (№ и холодный пристрой (№). На основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома (№), холодного пристроя (№ а и №), установлено, что обследуемое здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. На основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого пристроя (№), установлено, что обследуемое здание находится в недопустимом состоянии, не соответствует требованиям санитарных норм, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью. (л.д.25-35).

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что исходя из положений ст. 252 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности и вариантов выдела части жилого дома хозяйственных построек в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли. Фактическое пользование жилым домом по площади не соответствует доли каждого собственника по правоустанавливающим документам. Кроме того, истцом не представлен рабочий проект перепланировки жилого дома с целью раздела его на два самостоятельных жилых помещения. Также истцом не представлен вариант раздела земельного участка с соблюдением равенства долей.

Фактическое пользование земельными участками по плану представленному стороной истца не соответствует по площади равенству долей, с чем не согласна сторона ответчицы, при этом часть дома, которой пользуется ответчица расположена на части участка, на который при выделении доли претендует истица. Иных доказательств о возможных вариантов раздела стороной истца не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска по предложенному плану раздела земельного участка и без плана раздела дома, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 56, 61, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, выделении в натуре в собственность доли на жилой дом и земельный участок, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> Кригер.