Решение № 2-1639/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1639/2021

Дело 2-1639/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО3 О., ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Теплоэнерго» обратились в суд с иском к ФИО3 О, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение) за период с с 01.02.20217 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80960 рублей 28 копеек, пени в размере 26744 рубля 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3354 рубля 10 копеек, произвести зачет госпошлины в сумме 1677 рублей 05 копеек оплаченный при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и просят суд взыскать солидарно с ФИО3 О, ФИО2 задолженность в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 76725 рублей 42 копейки, пени в размере 26744 рубля 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3269 рублей 40 копеек.

В обосновании иска указано, что ФИО3 О и ФИО2 являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: основной долг – 76725,42 руб., пени - 26 744,71рублей.

АО «ДК Канавинского района» (управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ДК Канавинского района» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 О. с иском не согласен, поскольку не является собственником имущества с периода которым заявлен иск, в случае удовлетворения иска применить требования ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Росбанк, (ранее АО КБ Дельта кредит) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1 на праве собственности в многоквартирном доме принадлежала квартиры N 1, <адрес>.

По решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95), были взысканы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спорная квартира была передана АО «КБ Дельта Кредит» (<данные изъяты>), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана АО «КБ Дельта Кредит», в настоящий момент ПАО «Росбанк».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ПАО «Росбанк» (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела.

Истец в исковом заявлении указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица до момента перехода возникновения права собственности на недвижимое имущество другому лицу, то есть до момента государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Суд, не соглашается с данной позицией истца в силу следующего:

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования объектом недвижимого имущества.

С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения лицом квартиры по акту приема-передачи, законодательно возлагая на приобретателя недвижимости бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, тот факт, что право собственности было зарегистрировано ПАО «Росбанком» (ранее АО «КБ Дельта Кредит») ДД.ММ.ГГГГ, значительно позже передачи ему квартиры по акту о передаче и постановлению о передаче взыскателю АО «КБ Дельта Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от содержания жилого помещения и уплаты коммунальных платежей.

Исходя из выше установленного, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 74 160 рублей 92 копейки.

Данный расчет ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, проверен судом и является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 744 рубля 71 копейка, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ относительно заявленной суммы пени.

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени…

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату платежей не производил, требование о взыскании задолженности по пени подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст.329-330 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При снижении размера неустойки, судом учтено значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, частичное ежемесячное погашение суммы задолженности.

Таким образом, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, возникшие для истца последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму пени до 4 000 рублей.

Так как решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) и пени подлежит снижению, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит снижению до 2 544 рубля 83 копейки с каждого из ответчиков по 1 272 рубля 41 копейка.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО3 О., ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О., ФИО2 солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 74 160 рублей 92 копейки, пени в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 О., ФИО2 возврат госпошлины в размере 2 544 рубля 83 копейки с каждого по 1 272 рубля 41 копейка в пользу АО «Теплоэнерго».

В остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина