Решение № 2-6230/2017 2-6230/2017~М-5157/2017 М-5157/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6230/2017

Дело № 2-6230/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «ТРИАДА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Термострой» обратилось в суд с иском к ООО «ТРИАДА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термострой» и ООО «ТРИАДА» заключен договор поставки товара №, по условиям которого истец обязался поставить товар покупателю - ООО «ТРИАДА», а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются товаросопроводительными документами. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРИАДА» по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой ООО «ТРИАДА» поставленного товара, образовалась задолженность в сумме 22 780 руб., а также начислены пени в сумме 35 081 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки и сумму неустойки в сумме 57 861 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб. 84 коп.

Представитель истца – ООО «Термострой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ТРИАДА» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца - ООО «Термострой» по доверенности ФИО2 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Термострой» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 приведенной статьи).

Из положений пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термострой» и ООО «ТРИАДА» заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик (ООО «Термострой») обязуется поставлять покупателю (ООО «ТРИАДА») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются товаросопроводительными документами (пункты 1, 2 Договора поставки) (л.д. 6-9).

Расчеты за товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты за товар осуществляются не позднее 14 дней календарных с момента его поставки (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача товаров ООО «Термострой» к ООО «ТРИАДА» подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № на получение от ООО «Термострой» материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРИАДА» перед ООО «Термострой» составляет 22 780 руб. (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих факт поставки товаров и сумму задолженности, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со дня получения товара ответчиком ООО «ТРИАДА» прошло более 14 календарных дней, то, следовательно, в данном случае имеет место неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРИАДА» по договору поставки № между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Оценивая собранные по делу доказательства, основываясь на требованиях закона и условиях договора поставки товара, а также договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили обязательства по оплате поставленного товара и не представили доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в сумме 22 780 руб. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени следующий: 22 780 руб. (сумма просроченной задолженности) х 0,5 х 308 (с 10 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года) = 35 081 руб. 20 коп.

В части взыскания суммы пени суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 20 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в сумме 20 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «ТРИАДА» и ФИО1 в солидарном порядке, составляет 42 780 руб. (22 780 руб. + 20 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в сумме 1 935 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 967 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРИАДА» и ФИО1 в пользу ООО «Термострой» в солидарном порядке денежные средства в сумме 42 780 руб.

Взыскать с ООО «ТРИАДА» и ФИО1 в пользу ООО «Термострой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 967 руб. 92 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.