Апелляционное постановление № 22-1137/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 4/16-28/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1137


Апелляционное постановление

город Иваново 4 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Авдеевой М.Ю.,

осужденного Зуева А.О., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

Установил:

Зуев А.О. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное им ходатайство, указывая на следующие обстоятельства:

- судом не были исследованы причины, по которым им (ФИО1) допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания;

- в период отбывания наказания он прошел обучение, пытался работать на производстве, что свидетельствует о наличии у него стремления к правопослушному поведению;

- во время отбывания наказания у него развилось заболевание, которое причиняет ему нравственные и физические страдания и препятствует достижению целей наказания;

- особенности лечения имеющегося у него заболевания зависят от внешних условий, исключающих нервные срывы и стрессовые ситуации, в связи с чем удовлетворение его ходатайства будет способствовать достижению целей наказания, возмещению причиненного преступлением вреда в более короткий срок и улучшению состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на принудительные работы.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за время содержания в следственном изоляторе и в период отбывания наказания в исправительной колонии поведение осужденного безупречным не являлось.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 допустил 42 нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, водворений в штрафной изолятор. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к работе относится не всегда добросовестно, прошел обучение с присвоением квалификации сборщик обуви 2-го разряда. С 7 сентября 2015 года ФИО1 состоит на учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно, в культурно-массовых мероприятиях колонии участия не принимает. В общении с представителями администрации вежлив не всегда. К работам по благоустройству территории ИУ привлекается согласно утвержденного начальником ИУ графика, к работам относится удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразна.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что во время содержания под стражей и в период отбывания наказания ФИО1 многократно (42 раза) допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания.

Нарушения порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания допускались ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания с 2015 по 2021 годы, то есть на протяжении 6 лет, последнее взыскание на осужденного было наложено в январе 2021 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания, и на момент рассмотрения ходатайства судом первой и второй инстанций ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Характер допущенных ФИО1 нарушений, однотипность ряда из них, свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, что не может быть обусловлено наличием у него заболевания или иными причинами, которые осужденный полагает уважительными. Период времени, в течение которого ФИО1 допускались нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, недостижение целей наложенных многочисленных взысканий, применение за совершение 9 нарушений самой строгой меры взыскания – водворения в штрафной изолятор - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мер к досрочному погашению наложенных взысканий, в том числе путем получения поощрений, осужденным не принималось.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку <данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат. Сам осужденный взыскания не обжаловал в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Вывод суда об отношении осужденного к труду прямо вытекает из документов, характеризующих его личность (характеристики), в соответствии с которыми осужденный, отбывая наказание в исправительном учреждении, в период с декабря 2017 года по июль 2020 года трудоустроен не был, при этом, и в период трудоустройства (в марте 2017 года) ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Никаких поощрений не имеет, в том числе и за труд.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что осужденным ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось, с учетом осведомленности ФИО1 о данной обязанности, возложенной на него приговором суда. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2015 года с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда 546270 рублей (л.д. 22-26). Исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств на исполнение в исправительное учреждение не поступал, что следует из справки <данные изъяты> (л.д. 16). Из телефонограммы от 3 февраля 2021 года следует, что потерпевшей ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, не возмещен (л.д. 9). Доказательств, подтверждающих оплату в добровольном порядке исковых требований, взысканных приговором суда, в материалах дела не содержится и осужденным не предоставлено.Осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, что оставшиеся денежные средства (после вычитов из зарплаты ) он тратит на личные нужды.

С учетом указанных сведений и данных о трудоустройстве осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношение ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением, является неудовлетворительным и не позволяет сделать вывод о возможности замены не отбытой им части наказания принудительными работами, так как со стороны осужденного не предпринимались меры к погашению иска.

При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный не возместил исковые требования, не является основным, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, а входит в совокупность таковых.

Состояние здоровья осужденного правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает и не относится к предусмотренному законом основанию для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, при этом осужденным данный вопрос не ставился. Несмотря на отсутствие в материалах дела документов о состоянии здоровья осужденного, следует признать, что заболевания осужденного не могут являются столь серьезными, как пытается представить их суду осужденный, поскольку они не препятствуют его трудоустройству и работоспособности.

Суд первой инстанции с учетом того, что за весь период отбывания наказания ФИО1 многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не получал, не предпринимал меры к погашению исковых требований, взысканных приговором суда, сделал правильный вывод о том, что осужденный не проявлял положительные тенденции в своем поведении, что не позволяет прийти к выводу о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (прохождение обучения, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Характеристика составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания принудительными работами и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ( Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва).

Председательствующий: С.Е. Герасимова