Решение № 2-1-3008/2017 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1-3008/2017

Дело № 2-1-3008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга», в котором, уточнив размер требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 63889 рублей 02 копеек; неустойку за период с 03 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года из расчета 1% от стоимости купленного товара, что составляет 25555 рублей 60 копеек, с 13 апреля 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 638 рублей 89 копеек за каждый день, а также со следующего дня по дату фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей 19 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1990 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22 марта 2016 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телефон <данные изъяты> стоимостью 63889 рублей 02 копейки. При покупке был оформлен кредитный договор на сумму 67967 рублей 04 копейки, задолженность по выданному кредиту полностью погашена. На купленный товар был установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – отсутствует изображение на экране телефона.

13 февраля 2017 года по месту нахождения продавца ООО «ДНС-Волга» в <адрес> истицей была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору. Данная претензия была получена ответчиком 20 февраля 2017 года, однако в установленный срок не рассмотрена.

Не согласившись с таким бездействием ответчика, истица обратилась к услугам независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО, согласно заключению которого в представленном на исследование товаре имелся недостаток – отсутствует изображение на экране, данный недостаток имеет производственный характер, нарушений правил пользования телефоном не выявлено, осуществить замену модуля экрана технически не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования.

Представитель истицы по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ООО «ДНС-Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истицы в части возврата стоимости купленного товара в размере 63889 рублей 02 копеек, возмещении расходов на нотариуса в размере 1990 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также расходов на представителя в размере 1439 рублей 83 копеек, признала, сославшись на то, что названные суммы были перечислены на депозитный счет судебного департамента по Саратовской области, поскольку истицей не были предоставлены банковские реквизиты. Также указала, что спорный товар был приобретен по безналичному расчету, вследствие этого, поскольку возврат наличных денежных средств в такой ситуации не возможен, было решено осуществить перечисление в безналичном порядке. В остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на допущенное со стороны истицы злоупотребление правом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования отнесено к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2016 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телефон № стоимостью 63889 рублей 02 копейки, оформив при этом кредитный договор на общую сумму 67967 рублей 04 копейки. Денежная сумма в размере 63889 рублей 02 копеек была перечислена на счет продавца в безналичном порядке, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На купленный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока в купленном сотовом телефоне возникли недостатки, выраженные в отсутствии изображения на модульном экране.

13 февраля 2017 года по месту нахождения продавца ООО «ДНС-Волга» в <адрес> истицей была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору.

Данная претензия была получена ответчиком 20 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями Всероссийского почтового идентификатора.

22 февраля 2017 года поученная от истицы претензия ответчиком была рассмотрена и в адрес покупателя направлено письменное сообщение о необходимости предоставить купленный товар для проверки качества с целью осуществления возврата уплаченных за него денежных средств. Как следует из сведений Всероссийского почтового идентификатора, письменное сообщение продавца возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, купленный истицей товар – сотовый телефон <данные изъяты> имеет неисправность производственного характера «отсутствует изображение на модульном экране» при отсутствии технической возможности произвести его ремонт.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, в связи с чем требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63889 рублей 02 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от 01 июня 2017 года требуемая истицей денежная сумма в счет возмещения стоимости купленного товара перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в безналичном порядке, вследствие чего в данной части решение исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истицы продажей некачественного товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от 01 июня 2017 года данная денежная сумма перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в безналичном порядке, вследствие чего в данной части решение исполнению не подлежит.

По требованиям истицы о взыскании с ответчика неустойки и штраф, суд признает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 – 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия истицы о возврате стоимости товара. Письменный ответ на данную претензию, в котором указано на готовность принять отказ истицы от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требование о возврате стоимости товара, с предложением предоставить данный товар в гарантийный отдел, истице был направлен 22 февраля 2017 года, то есть в срок, установленный действующим законодательством. Корреспонденция, направленная ответчиком в адрес истицы, получена ею не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Данная информация подтверждается копией почтовым конвертом и сведениями Всероссийского почтового идентификатора. ФИО1 товар в гарантийный отдел не предоставила.

Исходя из положений статей 11 и 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, как критерий обоснованности для обращения в суд, также предусмотрена статьями 2 и 3 ГПК РФ.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются ООО «ДНС-Волга» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ООО «ДНС-Волга» направлялся ответ ФИО1 на претензию с указанием на готовность удовлетворить заявленные в претензии требования и предложением представить товар в гарантийный отдел, однако истица к ответчику за получением денег не обратилась, товар не представила, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании также установлено, что 30 мая 2017 года истицей был предоставлен ответчику к осмотру неисправный телефон, наличие дефектов производственного характера в нем подтвердилось, и ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах покупателя, платежным поручением № от 01 июня 2017 года денежная сумма в размере 67967 рублей 04 копеек для ФИО1 перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в безналичном порядке.

При таких условиях оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истицы, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2416 рублей 67 копеек.

Истицей заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, заверившего выданную истцом доверенность по настоящему делу, в размере 1990 рублей, а также оплатой почтовых услуг в размере 148 рублей 19 копеек

Согласно тексту представленной истицей доверенности, выдана она для представления ее интересов в связи с рассматриваемым спором, вследствие чего заявленные в данной связи расходы подлежат возмещению, однако ввиду добровольного перечисления указанной суммы со стороны ответчика решение в данной части, как и в части возмещения почтовых расходов, исполнению не подлежит.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку в счет оплаты услуг представителя ответчиком перечислено в добровольном порядке 1439 рублей 83 копейки, то оставшаяся часть в размере 3560 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму в размере 63889 рублей 02 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1990 рублей, почтовых услуг в размере 149 рублей 19 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, а всего 80528 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 21 копейку. Решение суда в пределах суммы 67967 (шестидесяти семи тысяч девятисот шестидесяти семи рублей) 04 копеек исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением ответчиком данной суммы на депозит Управления судебного департамента Саратовской области.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» телефон <данные изъяты> за счет последнего, а также удалить сведения о данном техническом устройстве из личной учетной записи на сайте <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2416 (двух тысяч четырехсот шестнадцати) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>