Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 5 466 рублей 04 копейки, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работала в АО «Русская Телефонная Компания» помощником с 20 марта 2018 года по 06 ноября 2018 года.

01 ноября 2018 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 11 371 рубль 39 копеек. С ответчиком и другими работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5 466 рублей 04 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням со специалистами и иными работниками, осуществляющими работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); при осуществлении работ по купле(приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное им имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 20 марта 2018 года и приказу № от 20 марта 2018 года в офис продаж «Н185», расположенный в г.Воронеже.

29 августа 2018 года ответчик ФИО3 была ознакомлен с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом №-№ от 06 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

01 ноября 2018 года в указанном офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Н1850000034 от 01 ноября 2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Н1850000034 от 01 ноября 2018 года, сличительными ведомостями №Н 1850000034 от 01 ноября 2018 года.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила 11 371 рублей 39 копеек. По себестоимости сумма недостачи составила 8 298 рублей 13 копеек. Недостача по комиссионному товару составила 8 100 рублей. Всего материальный ущерб составил 16 398 рублей 13 копеек.

03 ноября 2018 года ФИО3 в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ дала объяснения, согласно которым она не согласна с размером установленного в ходе инвентаризации ущербом, причину несогласия пояснить не смогла.

Судом также установлено, что с коллективом офиса продаж, в котором работала ответчик, был заключен договор №Н 185/10-2018/1 от 03 октября 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО3 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц.

Во исполнение ст. 247 ТК РФ истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки было составлено заключение, согласно которому размер причиненного материального ущерба установлен в размере 16 398 рублей 13 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Н185». Было решено удержать сумму причиненного ущерба с сотрудников, ответственных за его причинение, ФИО1 и ФИО2 по 5 466 рублей 04 копейки на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, и рассмотреть вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО3 в размере 5 466 рублей 04 копейки в судебном порядке.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО3, судом не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 5 466 рублей 04 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 483076 от 30 мая 2019 года истец понес расходы на госпошлину в сумме 400 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 5 466 рублей 04 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, всего взыскать 5 866 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2019 года.

Председательствующий