Постановление № 1-259/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019 г

27RS0020-01-2019-001889-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

25 сентября 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г и ордер №284 от 13.09.2019 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, она, 22 сентября 2017 г в период времени с 09 часов до 20 часов, находясь у ФИО3, в комнате <адрес> увидела на серванте мобильный телефон марки «Prestigio Muze А5», который решила похитить.

С этой целью, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Prestigio Muze А5», стоимостью 5 990,0 руб., с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», флеш-картой, материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Её действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая, в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В предварительном судебном заседании обвиняемая пояснила, что полностью признает свою вину, в период расследования в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный преступными действиями, а также принесла извинения потерпевшему, и тот её простил.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемой разъяснены, ей понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в предварительном слушании, о чем подал заявление суду, указав на то, что простил обвиняемую, так как та извинилась и вернула похищенное у него имущество.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего и обвиняемой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что подзащитная искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, совершила преступление средней тяжести, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой и потерпевшего.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила, принесла ему извинения, чем загладила свою вину.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Prestigio Muze А5», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, вернуть Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко