Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2-1159/2020

(УИД) № 69RS0040-02-2020-002605-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по ордеру адвоката Голубевой С.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о возложении на ответчика обязанности выполнить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу пункты 12.1, 12.2, 12.3 технических условий № от 04.12.2019 (приложение № 1 к договору № от 04.12.2019); осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после выполнения ФИО4 п. 13.1 технических условий № от 04.12.2019 (приложение № 1 к договору № от 04.12.2019); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. В соответствии с договором ответчик обязался произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору 4 месяца со дня заключения договора. Заявитель обязуется оплатить расходы в соответствии с условиями договора. Оплата произведена истцом 04.12.2019 в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Голубева С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым филиалом общества проводятся необходимые мероприятия, направленные на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Согласно п. 5 договора срок исполнения мероприятий по договору для каждой стороны установлен 4 месяца, то есть до 05.04.2020 года. Как следует из п. 8 договора заявитель обязуется, в том числе уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. То есть сетевая организация осуществляет технологическое присоединение только после уведомления заявителя. До настоящего времени истец не уведомил об исполнении п. 13 Технических условий, что является препятствием к осуществлению технологического присоединения. Вместе с тем, общество фактически в условиях отсутствия источника финансирования принимает меры для исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Требование о компенсации морального вреда ничем не обоснованно, поэтому не подлежит удовлетворению. Взыскание штрафа возможно только в случае, если истец направлял в адрес ответчика претензию, а такой претензии в адрес общества не поступало, поэтому штраф не может быть взыскан в пользу истца. При распределении расходов по оплате услуг представителя ответчик просит учесть, что дело не является сложным, значительных временных затрат не требует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2019 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» и ФИО4 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод однофазный; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. кадастровым № (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с абз.1 п. 6 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 91 руб. 67 коп. (п. 10 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий от 04.12.2019 № № 20601289 сетевая организация осуществляет мероприятия по строительству КТП 6/0,4 кВ- 160 кВА, участка ВЛ – 6 кВ (ориентировочная длина – 0,4 км) по ранее заключенному договору: ФИО1 – 15 кВт (договор № от 01.08.2018) и строительства участка ВЛ – 0,4 кВ фид. № 2 (ориентировочной протяженностью 0,430 км проводом марки СИП-2 4*70 мм.кв.) по ранее заключенному договору: ФИО2 – 15 кВт (договор № от 26.07.2018), реконструкцию существующей ВЛ – 15 кВ фид. № 2 с достройкой участка ВЛ-0,4 кВ фид. № 2 проектируемой КТП 6/0,4 кВ – 160 кВт от проектируемой ВЛ-0,4 кФ фид. № 1 по ТУ для ФИО3 – 15 кВт (договор № от 26.07.2018г.)до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,05 км проводом марки СИП-2 4*70 мм2, трассу прохождения, протяженность сечение провода и тип опор уточнить при проектировании. Проверку выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием; маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учёта электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; физическое соединение (контакт) ответвление заявителя с проектируемой ВЛ-0,4 кВ фид. № 1 в точке присоединения после выполнения Технических условий.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «МРСК Центра» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств ввиду нарушения истцом условий договора, который до настоящего времени не уведомил об исполнении п. 13 Технических условий к договору № от 04.12.2019, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением № 1 к заключенному между сторонами договору, на заявителя возложены обязательства по исполнению ряда мероприятий до фактического подключения к электрическим сетям, в том числе установку прибора учета.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора (4 месяца), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Из отзыва ПАО «МРСК Центра» на исковое заявление следует, что в отсутствие источника финансирования для производства работ по льготному технологическому присоединению заявителей, Общество объективно лишено возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, из данного отзыва следует, что причиной длительного неприсоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям явилось отсутствие финансирования, а не отсутствие уведомления о готовности со стороны истца.

Доводы ответчика о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования) не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом моральных страданий, возникших в связи с необоснованным уклонением ПАО «МРСК Центра» от технологического присоединения к электрическим сетям, суд во внимание не принимаются.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При том, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения, суд приходит к выводу возможности взыскания штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., что составляет 50% от суммы компенсации морального вреда 1000 руб., взыскиваемой в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является справедливым и соразмерным.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3 технических условий № от 04.12.2019 (приложение № 1 к договору № от 04.12.2019).

Возложить на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после выполнения ФИО4 п. 13.1 технических условий № от 04.12.2019 (приложение № 1 к договору № от 04.12.2019).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1159/2020

(УИД) № 69RS0040-02-2020-002605-93