Приговор № 1-340/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Дело № 1-340/2020

Поступило: 14.07.2020года

УИД 54RS0Номер-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Быкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, Номер, не работающего, Номер, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

- 13.06.2019 года <Адрес> по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 09.08.2019 года - <Адрес> по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 13.06.2019 г., к отбытию определено наказание наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 30.04.2020 года - постановлением <Адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 3 месяца 7 дней,

наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.07.2020 года, срок окончания отбывания дополнительного наказания – до 12.05.2023 года,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Номер <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административное наказание ФИО1 отбыл, освобожден из <Адрес>» Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

На основании приговора <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании приговора <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 на момент совершения преступления считается судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Дата около 03 часов (более точное время дознанием не установлено) у ФИО1, находящегося дома по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свое преступное намерение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 Дата около 03 часов (более точное время дознанием не установлено), находящийся у дома по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки <Адрес> государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам <Адрес>, в результате чего Дата в 04.00 час. у <Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ИДПС ГИБДД ГУ МВД по <Адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола от Дата в 04 часа был отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудник ДПС ИДПС ГИБДД ГУ МВД по <Адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также в медицинском учреждении. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 38-40), следует, что обучался и водительские права получил в 2000 году. Первый раз судим по ст. 264.1 УК РФ<Адрес><Адрес> в сентябре 2019 года, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Второй раз судим по 264.1 УК РФ в Дата года <Адрес>, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня. На основании постановления <Адрес> от Дата заменено наказание на ограничение свободы на срок 3 месяца 7 дней. В собственности имеется автомобиль Номер регион, приобрел в Дата.

Дата вечером находился дома по адресу: <Адрес>, выпил пиво около 3 литров, попросил жену разбудить. Дата в 03 часа супруга разбудила его, в это же время ему позвонил знакомый, пригласил к себе посмотреть бой, так как купил новый телевизор. Он на своем автомобиле отправился к нему домой в <Адрес>, адрес точный не знает. Посмотрев у знакомого бой, около 04 часов он сел в свой автомобиль и отправился домой, алкоголь они не употребляли, когда он проезжал около <Адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС спросил у него водительское удостоверение, он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых - мужчин, и в их присутствии его отстранили от управления автомобилем, после чего предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал, «отказываюсь» поставил свою подпись, протокол подписали понятые, он, сотрудник ДПС, замечаний к протоколу не было. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, где он и двое понятых поставили подписи.

Свою вину в том, что отказался от медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил уголовное преступление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по <Адрес>. Дата он совместно с инспектором свидетель3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес>. В 04 часа Дата недалеко от <Адрес><Адрес> им был остановлен водитель, управляющий автомобилем Номер Номер регион, кроме водителя в салоне никого не было. Водитель представился ФИО1, представил документы на автомобиль, водительского удостоверения при себе не имел. При разговоре от ФИО3 он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль, проверен по базе данных, было установлено, что ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, ФИО3 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 час 08 минут Дата был составлен протокол, в котором ФИО3 и присутствующие понятые поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор Номер», на что ФИО3 в присутствии понятых отказался, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, где также расписались понятые. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись, после чего расписались понятые. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, собранный материал был передан для регистрации в дежурную часть МО <Адрес>» (л.д. 25-26).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме и содержании показаний запамятованием подробностей в связи с прошествием большого количества времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что в Дата около 04 часов, точную дату не помнит, ехал на своем автомобиле в аэропорт, двигался по <Адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения, он согласился, после этого остановили еще один автомобиль, водителя которого попросили поприсутствовать в качестве понятого. Он проследовал с сотрудником до патрульного автомобиля, недалеко от которого стоял автомобиль Волга, в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина - данные не помнит, на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС. Мужчина вел себя спокойно, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Им были разъяснены права, сотрудник ДПС пояснил, что ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился водитель с признаками опьянения, по резкому запаху изо рта, поведению не соответствующему обстановке было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, они были ознакомлены с протоколом и подписали его. Затем сотрудником ДПС водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Номер, водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором потом расписался он и второй понятой. После чего с них отобрали объяснения. Водитель, которого остановили сотрудники ДПС, говорил невнятно, речь была не связная (л.д. 27-28).

С приведенными показаниями свидетелей ФИО3 согласился, указав об их правдивости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт от Дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором инспектор ДПС ПДПС ГУ МВД России по <Адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 докладывает о том, что Дата был остановлен автомобиль марки Номер регион под управлением водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, /л.д. 7/;

- протокол <Адрес> от Дата, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем Номер регион, Дата в 04 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, /л.д. 8/;

- копия постановления мирового судьи судебного участка Номер <Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 54/;

- копия приговора <Адрес><Адрес> от Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев /л.д. 56-57/;

- копия приговора <Адрес> от Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года /л.д. 59-62/;

- протокол <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем Номер регион, Дата в 04 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил подпись /л.д. 9/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора ФИО3 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС Свидетель №1, так и понятой – свидетель Свидетель №2

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно Дата около 03 часов сел за руль автомобиля Номер завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.71), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), Дата влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61, Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не отбыв дополнительное наказание по приговору <Адрес> от Дата, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору <Адрес> от Дата. Из сведений УИИ следует, что дополнительное наказание отбыто частично (срок дополнительного наказания истекает Дата).

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Быкова Д.А. на стадии предварительного расследования в сумме 3660 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО3, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Бердюжского районного суда <Адрес> от Дата. По совокупности приговоров окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва