Решение № 2-6607/2018 2-6607/2018~М-5776/2018 М-5776/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6607/2018

Дело № 2-6607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 63300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62034 руб., о взыскании финансовой санкции, исчисленной на день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2018 в 14 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, транспортное средство не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 63300 руб., определенной экспертной оценке, а также о возмещении стоимости экспертизы. Расчет неустойки и финансовой санкции истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), что составляет 62034 руб. и 19 600 руб. соответственно. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений к ним, пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, однако истец отказался представить автомобиль на ремонт и на осмотр скрытых повреждений (на СТО для дефектовки), указав, что не полностью указаны повреждения. ФИО3 ссылается на то, что уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства считается надлежащим образом выданным, а обязательство страховщика исполненным. Истец, злоупотребляя правами, поврежденный автомобиль на ремонт не представил, таким образом, истец добровольно отказался от страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоград - кузовной ремонт» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Автоград - кузовной ремонт» подтвердило готовность отремонтировать автомобиль истца по направлению, полученному истцом от страховой компании, однако, автомобиль для выполнения ремонтных работ не передавался и работы в связи с этим не проводились.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, 11.04.2018 в 14 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, заключен после ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №, заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком осмотрено, что подтверждается актом осмотра ООО «Аварком».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоград кузовной ремонт» №

Как такого несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражала. Между тем, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «Автоград – кузовной ремонт» по направлению № от страховой компании АО «АльфаСтрахование» для выполнения ремонтных работ и на осмотр скрытых повреждений не передала.

В судебном заседании истец ФИО1 не опровергла указанное обстоятельство, пояснила, что в акте осмотра ООО «Аварком» указаны не все повреждения.

Из объяснений истца также следует, что получив согласие от СТОА на проведение ремонта, она не передал транспортное средство для выполнения указанных работ, так как ей не был предоставлен перечень работ и запасных частей, которые намеревалось произвести СТО, как она того хотела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован повторный осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По факту двух осмотров ответчик организовал составление заключения о стоимости ремонта по ЕМР, которая составила 43 500 руб. В заключении № указаны все относящиеся к ДТП от 11.04.2018 повреждения и ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, что соответствует данным, указанным в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Дина сервис», однако истец автомобиль для ремонта не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автоград – кузовной ремонт», ООО «Авто-Дина сервис» отказали истцу в приеме транспортного средства для определения объема работ и их выполнения, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, согласовав при этом перечень повреждений автомобиля и объем ремонтных воздействий.

Однако, истцом не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, действия по игнорированию поступивших направлений на ремонт, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме судом расцениваются как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении срока выдачи истцу направления на ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств, что ООО «Автоград – кузовной ремонт», ООО «Авто-Дина сервис» не принимали автомобиль истца, либо не преступали к выполнению восстановительного ремонта, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО «Автоград - кузовной ремонт», не свидетельствует о законности дальнейших действий страхователя ФИО1, отказавшегося в одностороннем порядке от ремонта автомобиля. Законом не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае отказа от производства ремонта на СТОА, по направлению ответчика.

Довод истца о том, что сотрудники ООО «Автоград-Кузовной Ремонт» не приняли на ремонт автомобиль истца какими-либо объективными данными не подтверждается.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив, что со стороны ответчика и СТОА не было допущено нарушений условий договора, указанные лица предприняли все необходимые и зависящие от них действия по ремонту транспортного средства, однако этого выполнено не было по причине непредоставления страхователем транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о выплате ей страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская