Решение № 2-5656/2017 2-5656/2017~М-5440/2017 М-5440/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5656/2017

Дело № 2-5656/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 мая 2017 года в 07 часов 10 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Сибирский Тракт, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Камаз 65115» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. За нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ***. №***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАР «РЕМО-Гарантия» (страховой полис ***). В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения. ***. между ФИО6 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №***, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 26.05.2017г. в полном объеме, о чем ***. был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 195 600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей. *** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, ***. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 119800 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** (14 дней) в размере 30 184 рубля 00 копеек (215600*1%*14 дней), за период просрочки с ***. (33 дня) в размере 31614 рублей 00 копеек (95800*1%*33 дня), с перерасчетом на день вынесения решения. Размер финансовой санкции за период просрочки с ***. составляет 2800 рублей (400000*0,05%*14 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в недостающей сумме в размере 75 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 61 798 рублей 00 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения, взыскать неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Определением суда от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ***., уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 67000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме в размере 8800 рублей (195600-119800-67000), неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения с учетом данной выплаты и по дату фактического исполнения решения суда, остальные требования оставлены без изменения. Просил с учетом уточнений их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –ФИО8, действующий по доверенности от ***., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по заключению ответчика. Расходы на экспертизу понесенные истцом в размере 20000 руб., по сравнению с среднерыночными ценами на аналогичные услуги являются завышенными, просил их снизить. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить с учетом требований разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6638 №346274 (л.д.46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2017 года в 07 часов 10 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Сибирский Тракт, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Камаз 65115» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ***. №***.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

***. между ФИО6 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №***, в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 26.05.2017г. в полном объеме, о чем ***. был уведомлен ответчик.

***. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67000 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 195600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей.

***. ответчиком получена претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме.

***. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 119800 рублей.

Таким образом, всего в счет страхового возмещения ответчиком выплачено 186800 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 8800 рублей (195600-67000-119800).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей сумме размере 8 800 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о полной выплате страхового возмещения истцу, поскольку при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус» считает необходимым руководствоваться заключением, представленным в материалы дела истцом, которое мотивировано, аргументирован и научно обоснованно, тогда как заключение ОА «Технэкспро», представленное в материалы дела ответчиком в полной мере данным требованиям не отвечает, размер ущерба занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.20). Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком выплат, за период просрочки с ***. будет следующим: 8800 *1%*101 день=8888 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 5 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на основании заявленного истцом требования неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 29.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 88 рублей в день, но не более 391112 руб. (400000-8888).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в полном объем, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4400 рублей (8800 руб.*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что полный размер штрафа соответствует последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2800 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в установленный срок ответчиком была произведена частичная выплата.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №*** от ***., дополнительным соглашением к нему, квитанцией об оплате услуг (л.д.59-61).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1214 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 37 835 рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, в размере 88 рублей в день, но не более 391 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева