Решение № 2-2763/2018 2-2763/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2763/2018

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Т.М. Т.В., Т.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, несовершеннолетним детям Т.М.., Т.В.., Т.К.. о признании их не приобретшими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что владеют квартирой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали А.даритель) и ее супруг Т.В., ответчик ФИО3 (сын Т.В.) был зарегистрирован в квартире, но не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ году Т.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, однако без согласия собственников зарегистрировал в принадлежащей истцам квартире своих несовершеннолетних детей: Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место жительства ответчиков истцам неизвестно, членами семьи собственников жилого помещения ответчики не являются, их вещей в квартире нет. Истцы просили суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что ответчик ФИО3 является пасынком Т.А., в спорной квартире никогда не проживал, несовершеннолетние дети ФИО3 также никогда не проживали в квартире истцов. Где находятся ответчики в настоящее время, неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу, указанному в исковом заявлении; почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд и полагает его надлежащим образом извещенным.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания.

Представитель Управления образования г. Азова в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, разъяснено, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение.

Круг членов семьи собственника жилого помещения установлен частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, что в момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное право пользования помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как видно из материалов дела, <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности. Прежним собственником являлась ФИО5, которая приобрела право собственности на квартиру в результате приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент приватизации ФИО3 на условиях договора социального найма имел равное право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации отказался, о чем в приватизационном деле имеется соответствующе заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в квартире не проживает длительный промежуток времени. Подобные действия ответчика дают основания для вывода об отсутствии у него намерений проживания в спорной квартире, наличии интереса только в сохранении регистрации, при этом сохранение регистрации ФИО3 связывает не с правом пользования квартирой, а с созданием препятствий истцам в распоряжении собственностью.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному специалистами опеки, попечительства и патронажа города Азова, в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети фактически не проживают, и никогда ранее не проживали.

Каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений или чинения препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного не проживания в спорной квартире ответчиков не представлено. ФИО3 не несет расходов по содержанию жилого помещения, что говорит о добровольном и длительном не проживании ответчика в квартире, об отказе от прав и обязанностей по договору найма.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2018 года.

Судья