Решение № 2-4842/2023 2-834/2024 2-834/2024(2-4842/2023;)~М-3808/2023 М-3808/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-4842/2023

Дело № 2-834/2024 (2-4842/2023;)

УИД 59RS0006-02-2023-004153-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 554 952 рублей, стоимости экспертной оценки – 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 12 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 8 000 рублей, расходов по нотариальной доверенности - 1 700 рублей, государственной пошлине в размере 8 750 рублей.

Требование мотивировано тем, что 09.02.2022 в 20 часов 55 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль ГАЗ-33104 г.н. №... под управлением собственника ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г.н. №... принадлежащим истцу под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Адонис", которая оплатила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Оценщик ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 954 952 рубля без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали 396 887,84. Сумма износа составила 558 064,16 рубля. За автоэвакуатор истцом оплачено 8000 рублей, за отчет об оценке 5000 рублей, за экспертное заключение 12 000 рублей. С учетом того, что страховой компанией истцу выплачено 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу в размере 554 952 рубля (954 952 – 400 000).

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, заявлений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №..., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 09.02.2022 в 20 часов 55 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее колесо левое, левое зеркало заднего вида, передняя левая блок фара, задняя левая дверь.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 09.02.2022 в 20 часов 55 минут водитель ФИО2 управляя а/м ГАЗ 33104 г/н №..., <АДРЕС>. <АДРЕС>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м Toyota Corolla г/н №... под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении по своей полосе (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в свою страховую компанию ООО "Страховая компания "Адонис" о выплате страхового возмещения. ООО "Страховая компания "Адонис" признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения наличия, характера и объема (степени) повреждений, причиненные транспортному средству истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив услуги по договору от 17.02.2022 в сумме 12 000 рублей (л.д. 31-59, 60).

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась к ИП ФИО4, оплатив услуги по заявке от 13.07.2022 в сумме 4000 рублей (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № №..., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 954 952 рубля (л.д. 15-30).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla 954 952 рубля.

Страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и стоимостью возмещения ущерба потерпевшему составляет 954 952 рубля – 400 000 рублей = 554 952 рубля. В связи с чем, суд считает, что заявленные истца требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 554 952 рубля с ответчика ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 60), 4000 рублей за работу специалиста ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 8), 8000 рублей расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП (л.д. 9), суд расценивает их как убытки необходимые для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. При этом доказательства по оплате стоимости услуг специалиста ФИО4 на сумму, указанную в исковом заявлении, в размере 5000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, за ведение дела в суде представителем ФИО6, данные расходы подтверждаются чеком, а также нотариальной доверенностью выданной истцом на имя ФИО6 (л.д. 13, 14).

Также с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 554 952 рубля, издержки по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, по оплате государственной пошлины 8 750 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>