Постановление № 1-352/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-92/2019

Уголовное дело № 1-352/2019 (54RS0030-01-2018-004021-66)

Поступило 01.10.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климович Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Нестерова С.Н., представившего ордер № 5 от 21.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

01.10.2019 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты – адвокатом Нестеровым С.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в существе обвинения не указано, каким образом ФИО1 совершила преступление; в чем конкретно выразилось использование подсудимой своего служебного положения; Свидетель №1 на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления не являлась ни владельцем земельного участка, ни иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам; следователем не указано место и время совершения преступления; представленным из Администрации <данные изъяты> документам следствие никакой оценки не дало, что нарушает право обвиняемой знать, в чем она обвиняется, и адекватно строить защиту; размер причиненного материального ущерба установлен справкой о средней стоимости земельных участков от ООО «<данные изъяты>» за подписью директора ООО Свидетель №3, который не является ни экспертом, ни специалистом, а является свидетелем по делу (не в связи с оценкой участка).

Подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное адвокатом, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Климович Е.Г. в суде возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного стороной защиты.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека (ст. 8, п. 1), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14, п. 1), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) рассматривают судебную защиту как эффективное средство восстановления в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей, в том числе право обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение – это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении ею мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку вопреки требованиям закона, описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, не соответствует описанию обстоятельств преступления. В указании способа завладения имуществом потерпевшего обвинением допущены существенные противоречия.

Так, в существе обвинения следователем указано, что у ФИО1 с 24.02.2014 по 31.03.2016 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения права собственности на чужое имущество в особо крупном размере – на принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок.

Далее, в существе обвинения следователем указано, что в период с 31.03.2016 по 20.09.2016, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, злоупотребляя доверием в силу дружеских отношений, попросила Свидетель №1 помочь ей в приобретении земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Исходя из существа обвинения, Свидетель №1 на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не являлась ни владельцем земельного участка, ни иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам от имени Потерпевший №1

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, в чем конкретно выразилось использование подсудимой своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. С целью установления реальной стоимости земельного участка органом расследования каких-либо исследований не проводилось, а размер имущественного ущерба, причиненного в результате хищения органом расследования установлен на основании справки директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №3(согласно обвинительного заключения том 2 л.д. 121), являющаяся по делу свидетелем обвинения по обстоятельствам продажи земельного участка, фигурирующего в предъявленном ФИО1 обвинении (стр. 77 обвинительного заключения). Установление стоимости земельного участка имеет решающее значение для целей юридической оценки содеянного.

Заслуживает внимания довод стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурора по основанию отсутствия оценки представленным документам о том, что земельный участок у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят еще в 2001 года, когда как согласно выписки из постановления <данные изъяты> от 23.11.1992 года (стр. 86 обвинительного заключения) земельный участок № закреплен за Потерпевший №1, поскольку проверка органом следствия указанных обстоятельств может повлечь необходимость признания потерпевшей стороной по делу иного лица либо органа.

Суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе устранять самостоятельно.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное стороной защиты, удовлетворить.

Уголовное дело № 1-352/2019 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Новосибирского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента вынесения постановления судом.

Судья: (постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе)