Решение № 12-321/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-321/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 24 сентября 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием защитника Болёва И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, кроме того, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3,6 статьи 12.21.3 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» признаны неконституционными положения ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в части назначения наказания собственнику транспортного средства, не являющемуся юридическим лицом или предпринимателем, в том же размере.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что ФИО1 никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 перевозил ПГС, который приобрел для строительства своего дома, то есть в личных целях. Назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, возражений по жалобе не представило.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения защитника, исследовав представленные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.3, 22-23, 59-60).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 5.96 процентов) без специального разрешения.

Факт движения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с превышением установленной допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации <данные изъяты> имеющего свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 22-23, 59-60).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, с превышением установленной допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения в указанное в постановлении время заявителем в жалобе не оспаривается, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, к жалобе не приложено.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указаны в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание в размере 150 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принятое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, назначенного ФИО1.

ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждаются сведениями из ЕГРИП (л.д.76-77). Доводы защитника о том, что ФИО1 перевозил на принадлежащем ему транспортном средстве песчано-гравийную смесь в личных целях для строительства жилого дома, подтверждаются его объяснениями, договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЗападУралКомплект», квитанцией об оплате (л.д.73-75).

Таким образом, в судебном заседании защитником доказано, что в момент выявления административного правонарушения ФИО1 использовал, принадлежащее ему транспортное средство, для перевозки груза для личных нужд.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи; а также в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Согласно п.4 названного постановления Конституционного суда Российской Федерации впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Поскольку ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф следует снизить до наименьшего в пределах размера штрафа для водителя, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 1 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 1 000 (одна тысяча) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Оборин