Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Ю.Е.А.

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор аренды денника и содержания лошади сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом выполнялись условия договора, поскольку ответчиком лошади вывезены не были, что установлено судебным решением. И заявленные ко взысканию денежные суммы составляют размер содержания лошадей за указанный период. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате денежных средств, просит о начислении и взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (дня подачи иска), которые, по его расчету, составляют <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и направление адвоката для участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды денника и содержания лошади № №, по которому истец предоставил в аренду, а ответчик принял помещения, предназначенные для содержания четырех лошадей (л.д.13-17 гр.дела № 2-1127/2016).

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего для сторон в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 от ФИО2 было принято на постой четыре лошади, ДД.ММ.ГГГГ г. еще одна лошадь без составления договора. Лошади находились в конюшнях ответчика до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> месяц не проплачен (л.д.26-29).

П.9 договора, заключенного сторонами, определено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ г.

П.8 договора аренды денника и содержания лошади № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами достигнута следующая договоренность: после окончания действий договора и его не продлении, арендатор обязуется освободить м сдать денники и арендуемые помещения в срок не более <данные изъяты> дней в санитарно-чистом состоянии, свободным от лошадей, конно-спортивного инвентаря и другого имущества арендатора. Если арендатор после расторжения договора аренды добровольно не освобождает арендованное помещение, арендодатель за свой счет осуществляет содержание лошади арендатора с дальнейшей компенсацией затрат по содержанию лошади с арендатора.

Истец основывает свои требования на расчете, осуществленном в решении Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что в данном случае должна быть применена та же методика расчета и стоимость питания, порционность.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение суда не обладает признаками преюдиции, и, исходя из соглашения сторон, обозначенного в договоре, истец, как арендодатель, вправе на получение с ответчика, как с арендатора, лишь реально понесенных расходов за данный временной период.

При этом, п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц. В стоимость арендной платы включаются аренда помещений, стоимость кормов, уход за лошадью (кормление, выгул в леваде), место хранения снаряжения, уборка территории, вывоз мусора, отопление, коммунальные услуги, электроэнергия, проведение плановых вакцинаций.

Однако, какой сторонами был оговорен размер, в частности, сугубо аренды помещений, истцом не названо и таковых доказательств не предоставлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о виде и размере понесенных расходов по содержанию лошадей, принадлежащих истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ни единого письменного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о понесенных расходах, за возмещение которых ответственна ответчик, истцом, в обоснование его же доводов, не представлено.

Совокупность выше названных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, позволяет суду сделать однозначный вывод о необоснованности заявленного искового требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, не могут признаваться подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ и взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина