Решение № 2-2619/2018 2-2619/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2619/2018

Дело № 2-2619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2016 г. ФИО2 предложила ФИО1 приобрести ? доли в квартире, расположенной по адресу: **** за 2 000 000 руб., а также погасить задолженность по коммунальным платежам. Истец, ошибочно полагая, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество, в период с мая 2017 г. по май 2018 г. оплатил задолженность за стоимость ? доли в указанной выше квартире ответчика в размере 2 000 000 руб. Ответчик обязалась передать истцу право собственности на ? доли в квартире после выплаты истцом полной суммы в течение 3-х дней с момента последней выплаты. Так по исполнение указанной договоренности истцом были совершены переводы на карту Сбербанк РФ на имя ответчика денежных средств: 11.05.2017 г. – 300 000 руб., 13.05.2017 г. – 500 000 руб., 14.05.2017 г. – 150 000 руб., 18.05.2017 г. – 50 000 руб., 24.04.2018 г. – 250 000 руб., 28.05.2018 г. – 750 000 руб. 29.05.2018 г. ФИО2 приняла решение расстаться с истцом, оформить на его имя ? доли в квартире за полученные ею 2 000 000 руб. отказалась, денежные средства также отказалась вернуть, отказалась от составления документа, подтверждающего получение указанных денежных средств. По условиям договоренности между истцом и ответчиком, в срок до 01.06.2018 г. ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила. В связи с этим, истец считает получение ответчиком от него денежных средств в размере 2 000 000 руб. неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что с 2015 г. по 2018 г. он проживал совместно с ФИО2 на съемной квартире, официально брак не зарегистрирован, имеют совместного ребенка **** г.р. В период совместного проживания ответчик пояснила ему, что желает переехать в принадлежащую ей совместно с ее бывшим супругом квартиру, расположенную по адресу: ****, однако, для этого необходимо выкупить у ее бывшего супруга ? доли в данной квартире за 2 000 000 руб., которых не имеет. Они в устном порядке договорились, что он - ФИО1 перечисляет ответчице денежные средства в размере 2 000 000 руб., для дальнейшей их выплаты бывшему супруг ответчицы за ? доли в квартире, а в последующем выкупленную ? доли в квартире ответчица оформляет на него. Договор займа, при этом, не составлялся, каких-либо иных договорных отношений, кроме устной договоренности о приобретении 1/2 доли в квартире ответчицы у ее бывшего мужа, между ним и ответчиком не было. Какой-либо коммерческой деятельности он с ответчиком не вели. Последние цифры его банковской карты ****.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию истца. Пояснил, что в письменной форме ничего не оформлялось, денежные средства истцом ответчице перечислялись за половину квартиры. Также истец оплатил задолженность ответчицы за коммунальные платежи по квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражений на исковое заявление. Пояснила, что никакой договоренности между ней и ФИО1 о передаче последнему права на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, не было, никакого письменного соглашения об этом не оформлялось. В период с 2016 г. по 2018 г. истец и ответчица проживали совместно, имеют совместного ребенка. В мае 2018 г. совместное сожительство было прекращено. В период совместного проживания, ФИО4 периодически осуществлял переводы денежных средств различных сумм на ее банковскую карту, которые затем просил снимать с карты и передавать ему. Денежные средства, переводимые ей на банковскую карту ФИО1 в 2017 г. в общем размере 1 000 000 руб. она возвращала ему. В мае 2018 г. ФИО1 перечислил ей 1 000 000 руб. (250 000 руб. и 750 000 руб.) в качестве возврата заемных денежных средств, которые брал у нее в долг. Однако подтвердить факт наличия заемных отношений на данную сумму не может, поскольку письменный договор займа не оформлялся. Также пояснила, что квартира, расположенная по адресу: **** была приобретена ею в 2011 году в ипотеку, и в 2012 г., выплатив ипотеку, она стала ее единственной собственницей. Истец перечислял на ее банковскую карту денежные средства, полученные от ведения им бизнеса, которые она в последующем обналичивала и передавала истцу. ФИО5 отношений между ней и ее бывшим супругом не было, споров по квартире также не было, никаких денежных средств она своему бывшему супругу не передавала. Последние цифры её банковской карты ****.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и пояснения ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты **** ПАО «Сбербанк России», были произведены переводы денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика ФИО2 **** в общей сумме 2 000 000 руб.: 11.05.2017 г. – 300 000 руб., 13.05.2017 г. – 500 000 руб., 14.05.2017 г. – 150 000 руб., 18.05.2017 г. – 50 000 руб., 24.04.2018 г. – 250 000 руб., 28.05.2018 г. – 750 000 руб.

Назначение указанных платежей (переводов) в выписке по счету истца о движении денежных средств за период с 12.01.2016 г. по 09.12.2017 г. не указано.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В данном случае такого рода намерений со стороны истца ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2, не установлено.

Истец отрицал обстоятельства, которые положены ответчиком в основу возражений относительно заявленных требований о том, что денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. перечислялись истцом на банковскую карту ответчика для их последующего обналичивания и передачи истцу, указывая на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о выкупе 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику совместно с ее бывшим супругом с и последующим оформлением своего права собственности на данную 1/2доли в праве на недвижимое имущество, во исполнение чего истцом и были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако, соответствующих доказательств действительности достигших договоренностей суду не представлено.

В подтверждение избранной позиции, возврата ответчиком истцу обналиченных в 2017 г. денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., а также наличие заемных обязательств у истца перед ответчиком, во исполнение которых истцом было перечислено на банковскую карту ФИО2 в 2018 г. денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., соответствующих доказательств также не представлено.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб., в счет благотворительности, либо безвозмездно. Самим ответчиком и её представителем таких доказательств также суду не представлено. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ответчика ФИО2, последней не подтверждены. Каких-либо материальных обязательства истца перед ответчиком судом также не установлено. Кроме того, ответчиком в обоснование избранной позиции не представлено доказательств, в нарушение ст. ст.56,57 ГПК РФ о наличии между ней и истцом каких-либо договорных отношений, исполнением которых явилось перечисление заявленной суммы.

Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения ею денежных средств от ФИО1 в размере 2 000 000 руб. в безналичной форме на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки отношений, возникших в результате перечисления истцом ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, как договорных, либо заведомо и намеренно безвозмездных со стороны истца.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, и их следует расценивать, как неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 в сумме 2 000 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу последнего.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия неосновательного обогащения или иного его размера, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию также компенсация расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 18 200 руб., всего на общую сумму 2 018 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова