Решение № 2-2263/2019 2-2263/2019~М-2148/2019 М-2148/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2263/2019

Гражданское дело № 2-2263/2019

55RS0005-01-2019-002983-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области о признании основания регистрации права отсутствующим, признании записи в ЕГРН о виде права и объекте права недействительным, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании основания регистрации права отсутствующим, признании записи в ЕГРН о виде права и объекте права недействительным, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН, указав в обоснование на то, что 04 апреля 2017 года его супруга ФИО2, действующая по доверенности, получила в филиале МФЦ по адресу: КАО, <адрес>, согласно талону Ф187 пакет документов, который ранее был сдан на регистрацию гражданкой ФИО3, которая на момент сдачи этих документов в Управление Росреестра пользовалась доверенностью от его имени. О том, что данные документы находятся на регистрации, он узнал из СМС- сообщения, которое он получил от ФИО3 20 марта 2017 года. Его супруга при получении документов написала расписку, согласно которой получила ксерокопию решения Первомайского районного народного суда города Омска по гражданскому делу №, изготовленного на печатном устройстве, на которой отсутствует подпись судьи, которая присутствовала на рукописной копии этого решения суда и на которой была наложена регистрационная надпись в регистрационном штампе учреждения юстиции Омской области; цветную ксерокопию определения первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2000 года по делу от 09.09.1992 года, текст которого как на бланке, так и рукописный, является цветной копией, изготовленной на струйном принтере, включая печать суда. При этом на рукописную запись от имени ФИО4, как регистратора, а равно и регистрационную запись, которые также являются ксерокопией, наложен не ксерокопированный оттиск клише штемпеля, штампа регистрирующего органа – учреждения юстиции по Омской области. Кроме того, его супруга получила свидетельство о государственной регистрации права серии АА № с наложенной на подпись регистратора ФИО4 печатью учреждения юстиции по Омской области Министерства юстиции России, в котором основанием зарегистрированного права 11 февраля 2000 года указано решение Первомайского районного суда города Омска от 09.09.1992 года (2-1282-92) и определение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2000 года, объект права указан как ? доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 29.8 кв.м., инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, вид права указан как общая долевая собственность. Также его супруга получила подлинник доверенности от 11 февраля 2016 года на имя ФИО3, ФИО5 как представителей ФИО1. Впоследствии ему стали доступны документы и экспертные заключения, которые в своей совокупности прямо указывают, что основание регистрации права, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии АА № от 11 февраля 2000 года внесены в сведения ЕГРН регистратором ФИО4 по сфальсифицированным судебным актам, так как определение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2000 года по гражданскому делу от 09.09.1992 года во времени и пространстве никогда не существовало. Он с заявлением в Первомайский районный суд города Омска о разъяснении ему решения по делу № никогда не обращался. Суд первой инстанции по гражданскому делу № резолютивную часть относительно <адрес>, в которой указана была бы ? доля и (или) часть дома, не постановлял. Согласно тексту кассационного определения Омского областного суда по делу № (33-136) от 16 декабря 1992 года коллегия судей полностью отразила текст резолютивной части решения суда первой инстанции в виде цитаты: «Сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО6 о купле-продаже дома № 44 по ул. Долгирева в городе Омске признать действительной». Во взаимосвязи с экспертными заключениями следует, что определение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2000 года, ксерокопия решения Первомайского районного народного суда города Омска по гр. Делу №, в резолютивной части содержащее слово «части» во времени и пространстве никогда не существовало и, соответственно, не существовало и определение Первомайского районного суда города Омска по этом уделу от 10 февраля 2000 года. На основании изложенного, просит признать основание регистрации права, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии АА №, как определение Первомайского районного суда города Омска от 10.02.2000 года отсутствующим; признать запись в ЕГРН о виде права и объекте права в свидетельстве серии АА № недействительным; обязать ответчика Управление Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН относительно субъекта права ФИО1 по виду права запись «собственность», по объекту права – запись индивидуальный жилой дом, общей площадью 74.7 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что государственная регистрация прав сама по себе не влечет возникновения права собственности на недвижимость, поэтому не может нарушать права иных лиц, что, соответственно, делает невозможным ее оспаривание. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Требования истца фактически направлены на оспаривание своего права на жилой дом. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (л.д. 110-111).

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 114-115).

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Фактически истец оспаривает право.

Представитель третьего лица БУ «Омский центр КО и ТД», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 116-117).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из позиции истца следует, что он просит признать основание регистрации права как определение Первомайского районного суда <адрес> от 10.02.2000 года отсутствующим, запись в ЕГРН о виде права «общая долевая собственность» и объекте права «1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 29.80 кв.м., инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>» в свидетельстве серии АА № (л.д. 9) недействительной и обязать Управление Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН относительно субъекта права ФИО1 по виду права запись «собственность», по объекту права – запись индивидуальный жилой дом, общей площадью 74.7 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительными записей в ЕГРН, признание основание регистрации права отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спор о праве на имущество (его возникновении, переходе, прекращении) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения и прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что основание регистрации права, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии АА № от 11 февраля 2000 года, внесено в сведения ЕГРН регистратором ФИО4 по сфальсифицированным судебным актам, определение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2000 года по гражданскому делу от 09.09.1992 года во времени и пространстве никогда не существовало, так как определение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2000 года вступило в законную силу. Основания сомневаться в подлинности данного судебного акта у суда отсутствуют.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом, площадью 74.7 кв.м., на основании чего на Управление Росреестра по Омской области должна быть возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области о признании основания регистрации права отсутствующим, признании записи в ЕГРН о виде права и объекте права недействительным, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.