Апелляционное определение № 33-572/2026 33-6456/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 72RS0026-01-2025-000051-16

Дело № 33-572/2026 (33-6456/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1 ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «ОСК Транснефть», ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 650 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском о взыскании:

солидарно с АО «Тобольское ПАТП» и ООО «ОСК Транснефть» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.,

с АО «Тобольское ПАТП» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2023 г. около 19 час. 25 мин. на проезжей части 110 км автодороги <.......> произошло столкновение рейсового автобуса № <.......> марки <.......>, г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО16 с грузовым тягачом седельным марки <.......> г.р.з. <.......> в сцепке с полуприцепом-цистерной марки <.......>, г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО17 с последующим наездом автобуса на препятствие в виде опоры уличного освещения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ФИО18 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств истцу, как пассажиру автобуса, был причинен вред здоровью средней тяжести, он скорой помощью был доставлен в ГБУЗ ТО «ОБ № 24» (с. Ярково), где ему установлен диагноз: «<.......>. Указанные <.......> что также подтверждается решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-10615/2023.

В связи с полученными травмами истец находился на больничном с 24.04.2023 г. по 10.05.2023 г., а также с 10.06.2023 г. по 03.07.2023 г. поскольку был установлен <.......> который в соответствии с заключением эксперта от 08.08.2023 г. возник в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.04.2023 г. и причиняет здоровью вред средней тяжести. Полученная травма привела к ограничениям активности, в том числе физических нагрузок, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, он испытывал сложность в быту.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью от полученных травм, постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье.

Ответчик АО «Тобольское ПАТП» произвело компенсацию в размере 100 000 руб., что не соответствует критерию разумности и справедливости при всех перенесенных страданиях.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

истец ФИО19 отказался от исковых требований к АО «Тобольское ПАТП», попросил взыскать с ООО «ОСК Транснефть» компенсацию морального вреда в размере 1 650 000 руб.;

определением от 26.06.2024 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО20 к АО «Тобольское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 75-76, т. 2);

к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО «ЛК «Европлан», в статусе третьих лиц ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), ФКУ УПРДОР «Южный Урал», АО «ТОДЭП», администрация Ярковского муниципального района, СК «ВСК Страховой Дом» (л.д. 201 об.ст. т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО21 – ФИО4 исковые требования поддержала;

помощник прокурора Ярковского района Тюменской области заключила об отсутствии оснований для удовлетворения иска;

истец ФИО22 представители ответчиков ООО «ОСК Транснефть», ПАО «ЛК «Европлан», третьи лица ФИО23 и ФИО24 представители третьих лиц ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), ФКУ УПРДОР «Южный Урал», АО «ТОДЭП», администрации Ярковского муниципального района, СК «ВСК Страховой Дом» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО25 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «ОСК Транснефть» в полном объеме.

Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, считает, что он, как пассажир автобуса, признается третьим лицом и имеет право на возмещение вреда со всех законных владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ему причинен вред.

Указывает, что в решении суд сослался на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, однако в той части, которая относится к возмещению вреда владельцами источника повышенной опасности друг другу, тогда как он в данной ситуации не является владельцем источника повышенной опасности, реализация его прав на получение возмещения по факту причинения вреда здоровью возможна по принципу, не связанному с распределением вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО26 представители ответчиков ООО «ОСК Транснефть» и ПАО «ЛК «Европлан», третьи лица ФИО27 и ФИО28 представители третьих лиц ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), ФКУ УПРДОР «Южный Урал», АО «ТОДЭП», администрации Ярковского муниципального района, СК «ВСК Страховой Дом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО29 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей аргументы апеллянта заслуживающими вниания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО30 приобрел билет на автобус маршрута № <.......><.......> место 17 (т. 1 л.д. 111).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 г., 24.04.2023 около 19 час. 25 мин. на 110 км автодороги <.......> ФИО31 управляя транспортным средством <.......> г.р.з. <.......> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.......> в сцепке с полуприцепом-цистерной марки <.......> г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО32 в результате произошло столкновение этих транспортных средств с последующим наездом автобуса на препятствие в виде опоры уличного освещения.

Ярковским районным судом Тюменской области ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (т. 1 л.д. 27).

Согласно акта о происшедшем событии на транспорте 24.04.2023 г. около 19 час. 25 мин. на 110 км автодороги <.......> ФИО34 управляя автобусом <.......> г.р.з. <.......>, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством <.......>, г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО35 после удара автобус занесло в электрическую опору освещения, создав угрозу безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автобуса. Пассажир ФИО36 получил <.......> (т. 1 л.д. 28).

По заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3126 у ФИО37 <.......> г.р. незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) 24.04.2023 г. в 20 час. 12 мин. возникли <.......>, причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № <.......>, дополнительно к заключению эксперта № <.......> от 25.05.2023 г. при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом 05.06.2023 г. у ФИО38 обнаружены <.......> (т. 1 л.д. 31-32).

Заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № <.......> (дополнительное к заключению эксперта № <.......> от 05.06.2023 г.) установлено, что согласно данных заключения эксперта № <.......> от 05.06.2023 г. и представленных медицинских и рентгенологических документов у ФИО39 <.......> г.р. имели место: <.......>. Все вышеуказанные повреждения у ФИО40 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) 24.04.2023 г., вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части (частями) автотранспортного средства и в совокупности, с учетом усредненных сроков заживления, причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель) (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно заключения ООО Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед» ФИО41 рекомендовано <.......> (т. 1 л.д. 36).

Из медицинской карты ФИО42 следует, что он обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково), установлен диагноз: <.......> (т. 1 л.д. 37-38).

Исходя из медицинской карты № <.......> ФИО43 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) с 2018 года по 01.02.2024 г. (т. 1 л.д. 40-72), из медицинских документов ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», ООО «ММЦ ФИО6» следует, что ФИО44 обращался по поводу боли <.......> (т. 1 л.д. 73-88)

Ленинский районный суд города Тюмени решением от 19.12.2023 г. по делу № 2-10615/2023 взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО45 страховое возмещение в размере 600 000 руб., неустойку за период с 21.07.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 457 500 руб., неустойку начиная с 20.12.2023 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 1 094 000 руб. (т. 1 л.д. 103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения (т.1 л.д. 186-192).

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 10.05.2023 г. АО «Тобольское ПАТП» перечислило ФИО46 11.05.2023 г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 169).

Согласно предоставленных ФИО47 медицинских документов, он проходил повторную консультацию врача-травматолога-ортопеда, диагноз основного заболевания: <.......>. <.......> (т. 1 л.д. 178-185).

На момент дорожно-транспортного происшествия управлявший транспортным средством <.......>, г.р.з. <.......> ФИО48 являлся работником АО «Тобольское ПАТП».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, исходил из того, что виновным в причинении вреда является водитель автобуса <.......> ФИО49 так как именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ФИО50

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска к ООО «ОСК Транснефть», поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......> ФИО51

Требования к ПАО «ЛК «Европлан» суд посчитал также не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство передано во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды, соответственно, все риски владельца источника повышенной опасности несет лизингополучатель ООО «ОСК Транснефть».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части разрешения иска к ООО «ОСК Транснефть» основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, однако полагает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с аргументом апеллянта о том, что он, как пассажир автобуса, признается третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ему причинен вред, и имеет право на возмещение вреда солидарно с них всех.

Однако, в рассматриваемой ситуации следует учитывать статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, солидарный должник ООО «ОСК Транснефть», как законный владелец автомобиля <.......> остается обязанным по возмещению вреда до тез пор, пока такое обязательство не прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вторым солидарным должником АО «Тобольское ПАТП», как одновременно владельцем источника повышенной опасности автобуса <.......> и перевозчиком, потерпевшему ФИО52 выплачена компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

При таком положении дела, для проверки наличия у истца права требования компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в спорном дорожно-транспортном происшествии, следует установить, является ли уже полученная компенсация от АО «Тобольское ПАТП» соразмерной последствиям нарушения, компенсирует ли перенесенные им физические или нравственные страдания, устраняет эти страдания либо сглаживает их остроту.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда в настоящем деле апелляционный суд исходит из принципов разумности и справедливости, обстоятельств по делу, в частности:

возраста потерпевшего на момент травмы (<.......> года);

вида травм: <.......> (заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № <.......>), <.......>, причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель) (заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № <.......>),

рекомендации по иссечению деформирующего рубца (заключение ООО Медицинский центр охраны здоровья семьи «МироМед»),

периода лечения с 24.04.2023 г. по 10.05.2023 г., в ходе которого присутствовали ограничения активности, в том числе физических нагрузок, невозможность вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, сложности в быту, наличие последующих <.......>.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что полученные истцом ФИО53. от АО «Тобольское ПАТП» 450 000 руб. являются соразмерной компенсацией его морально нравственных страданий от повреждения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО54 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.