Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4713/2018;)~М-4625/2018 2-4713/2018 М-4625/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с уточненным иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (с 23 января 2019 года в связи с реорганизацией в форме преобразования - АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ») об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 106600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб. в пользу ФИО1

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2015 года ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. В переданной квартире № № выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 106600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске наставала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» - ФИО4, после перерыва ФИО5 исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «ГрандСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве № №. Объектом долевого строительства является квартира № № общей площадью 60,97 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-11).

13 августа 2015 года между ООО «ГрандСтрой» и ООО «ТехМонтаж» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ГрандСтрой» переуступило право требования ООО «ТехМонтаж» данной квартиры (том 1 л.д. 12)

31 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования данной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года (том 1 л.д. 13-14).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года.

02 ноября 2015 года данная квартира передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 30).

Разрешая требования истца ФИО1 и ФИО2 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

ФИО1 и ФИО2 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта, претензия получена ответчиком 16 августа 2018 года (л.д. 16).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к независимому специалисту, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 128161,51 руб. (л.д. 17-40).

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: пятна ржавчины, дефекты приклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты монтажа плитки, неровности напольного покрытия, непрокрас трубопроводов, дефект установки межкомнатной двери. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 106600 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Уральской объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 106600 руб., считает возможным удовлетворить иск, уменьшив стоимость жилого помещения на 106600 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу каждого истца по 53300 руб. с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истцов 16 августа 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось 26 августа 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 172692 руб., исходя из расчета 106600 руб. *1%*162 дней. Истцом снижен размер неустойки до 50000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 44000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в размере по 22000 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 152600 руб. (106600 руб.+2 000 руб.+44000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика, и взыскать штраф в пользу каждого истца в размере по 5000 руб., и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 10000 руб.

На основании положений ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца ФИО1 оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по устранению недостатков.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что плательщиком в чеке по операции (л.д. 41) является Василий Дмитриевич Х., поскольку как следует из имеющегося в материалах дела заключении специалиста № (л.д.17) заказчиком указана – ФИО1 В.С., кроме того, в уведомлении ИП ФИО7 также указано, что за ФИО1 были внесены ФИО8 денежные средства, который получил данные денежные средства от ФИО1 для оплаты заключения специалиста (том 2 л.д. 95-96,102).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5759 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 5459 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 53300 руб., неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 53300 руб., неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10000 руб.

В остальной части требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать АО АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5759 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: