Решение № 12-73/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-73/2017

К делу № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 июля 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

с участием:

представителя заявителя, действующего

на основании доверенности ФИО1

представителя заинтересованного лица, действующей

на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.06.2017 г. ФИО3 был признан виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем в Курганинский районный суд Краснодарского края, выражено несогласие с постановлением от 06.06.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поддержал жалобу, просил отменить постановление о назначении административного наказания от 06.06.2017 г., вынесенного межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по административному делу № 25 по тем основаниям, что доказательств расположения и функционирования авто мойки и аптеки на территории земельного участка управлением Росреестра по Краснодарскому краю в постановлении не представлено.

Представитель межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что гр. ФИО3 использует авто-мойку на земельном участке, по адресу: <адрес> без разрешительной документации, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и их представителей, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно предоставленных сведений Управления Архитектуры Градостроительства администрации МО Курганинский район № от 24.05.2017 г., в системе обеспечения градостроительной деятельности администрации МО Курганинский район сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию авто-мойки по адресу: <адрес>.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО3 нарушил требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, выразившегося использовании земельного участка площадью 120 кв.м., не по целевому назначению, под платную авто-мойку).

Судом признано доказанным, что авто-мойка, расположенная по адресу: <адрес>, используется без разрешительной документации, не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использовании.

На основании изложенного суд считает, постановление об административном правонарушении по административному делу № 25 необходимо отменить и возвратить на новое рассмотрение, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 06.06.2017 года вынесенного межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по административному делу №25 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отказать. Постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов