Решение № 2-5851/2017 2-5851/2017~М-5032/2017 М-5032/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5851/2017

Дело № 2-5851/17 Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, период страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 1 228 600 рублей, страховая премия - 117 331 рубль, выгодоприобретателем по риску «ущерб+хищение» является истец. В период действия договора, *** автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, ответчиком страховая выплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 642 700 рублей.

Решение суда о взыскании страховой выплаты вступило в законную силу ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по ***, в соответствии п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». Неустойка составила 492 790 рублей 20 копеек. Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о компенсации суммы неустойки. До настоящего времени выплата суммы неустойки страховой компанией не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 117 331 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание по делу, будучи извещенной надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, которая на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Просила взыскать заявленные суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также просил снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как данная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа и снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, период страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 1 228 600 рублей, страховая премия - 117 331 рубль, выгодоприобретателем по риску «ущерб+хищение» является истец.

В период действия договора, *** автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, ответчиком страховая выплата не произведена.

Вступившим *** в законную силу решением *** суда *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 642 700 рублей.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по ***, в соответствии п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». Неустойка составила 492790 рублей 20 копеек.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о компенсации суммы неустойки. До настоящего времени выплата суммы неустойки страховой компанией не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, а следовательно, установлено, наличие оснований для взыскания неустойки, потому суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

При взыскании неустойки суд обязан установить баланс интересов сторон, в частности, при взыскании санкционных выплат, которые должны быть взысканы, суд устанавливает размер санкции с учетом существа нарушенного права, степени вины должника, учета всех обстоятельств дела. Потому применение по инициативе суда ст.333 ГК РФ не может расцениваться как принятие судом позиции в пользу одной из сторон.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что в таком случае будет достигнут принцип справедливости при разрешении вопроса ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение неустойки суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет 59165 рублей 50 копеек ((117 331+1000) / 2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору и расписке, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8000 рублей, принимая во внимание, что указанное дело особой сложности не представляет, основано на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о дате наступления обязанности по выплате страхового возмещения, конечной дате, в которую обязаны произвести выплату, и обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2000 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера о взыскании 50 000 рублей и удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, а всего взыскать 69000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова