Апелляционное определение № 33-1122/2026 33-9802/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-257/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 146 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; в случае снижения размера неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 498 руб. 12 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ш.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление о страховом случае, отказала истцу в осуществлении страхового возмещения.

Истец через своего представителя направил ответчику досудебную претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. На претензию страховая компания ответила отказом.

В порядке Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 141 000 руб.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 498 руб. 12 коп.; штраф в размере 73 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 668 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в части расчета и, соответственно, взыскания доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Также в решении суда не указан расчет неустойки, непонятно за какой период и на какую сумму происходит начисление неустойки, проверить расчет суда не представляется возможным.

Кроме этого, судом сделан ошибочный вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Страховщиком прав истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В основу данного решения было положено экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства заявителя не могли быть получены в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией, которую был получен отказ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 141 000 руб., установлена неустойка.

В основу данного решения было положено экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых определен перечень повреждений транспортного средства ФИО2, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 180 278 руб., с учетом износа – 141 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В обоснование своих требований в части размера страхового возмещения с учетом уточнения истец ссылался на судебное заключение экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», полученное в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по оспариванию решения финансового уполномоченного Страховщиком, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 377 900 руб., с учетом износа 287 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 1 058 300 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, положил в основу решения суда.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим размером невыплаченного страхового возмещения будет являться 146 800 руб. = 287 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа) - 141 000 руб. (взысканное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не могло быть положено в основу решения заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», поскольку решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, то есть принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с решением суда, ссылалось на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», в котором установлено, что заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате заявленного ДТП.

По иным основание заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» не оспаривалось Страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что в указанном гражданском деле спор имел место только в части установления обстоятельств наступления/не наступления страхового случая, а не размера страхового возмещения.

Соответственно, решение финансового уполномоченного проверялась судебными инстанциями только в пределах заявленных доводов, основанных на выводах заключения Страховщика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и только по доводам жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» является недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, иных доводов ответчиком в данной части не заявлено, истцом решение не оспаривается, в том числе в части расчета доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств перед истцом, то он обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил произвести начисление неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) в размере 987 964 руб., исходя из расчета 146 800 руб. х 1% х 673 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного) в размере 871 380 руб., исходя из расчета 141 000 руб. х 1% х 618 дней,

а всего 1 859 344 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя расчет истца, с учетом отсутствия контррасчета со стороны ответчика, установленного законом лимитом ответственности Страховщика, приходит к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие расчета неустойки не является основанием для отмены правильно постановленного решения в данной части.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканные судом неустойка не превышает установленных законом проделов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ссылку апеллянта на ст. 395 ГК РФ, ставку ЦБ РФ в обоснование несоразмерности взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку порядок расчета неустойки предусмотрен специальном нормой закона.

При этом необходимо отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем размер неустойки зависел только от действий самого Страховщика.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи