Апелляционное постановление № 22-2451/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-323/2020

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-2451/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 октября 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Шимановой О.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Плющика И.В.,

представителя потерпевших <...>

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...> и <...>

Преступление совершено 21.12.2019 около 20.19 часов в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что ПДД не нарушал, ДТП произошло вследствие ненадлежащего качества дороги: перепада высоты дороги и обочины, наличия на дороге снега, что привело к тому, что автомобиль потерял управляемость и изменил траекторию с отклонением влево. Ставит под сомнение выводы суда о том, что столкновение произошло на встречной по отношению к нему полосе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает о недостоверности доказательств;

- схемы ДТП, - поскольку была составлена в его отсутствие, в ней не зафиксированы следы шин на асфальте, состояние дорожного покрытия, факт и значение перепада высот дорожного покрытия и обочины, все замеры производились со слов водителя автомобиля «Лада Ларгус»;

акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, - поскольку составлен задним числом в отсутствие дорожных служб, в нем не указан факт и размер перепада высот дорожного покрытия и обочины.

Жалуется на то, по делу не было произведено ни одной автотехнической экспертизы, не установлен тормозной путь каждого участника ДТП и скорость их движения.

Считает, что обвинение и выводы суда о виновности строятся только на показаниях водителя автомобиля «Лада Ларгус», который не брался утверждать, что ехал по «своей», поскольку дорожная разметка была занесена. Находит показания данного свидетеля противоречивыми.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», нарушившего скоростной режим, и его такой его довод не опровергнут.

Сообщает, что потерпевшие на протяжении всего следствия неоднократно меняли свои показания, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Указывает об отсутствии оснований для критического отношения к его показаниям.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Плющик И.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Полагает, что представленных обвинением доказательств недостаточно для формирования убеждения о виновности осужденного.

Находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание, которое не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В приговоре не приведено мотивированных выводов по вопросам, связанным с назначением наказания.

Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в приговоре приведены формально и фактически не приняты во внимание судом, равно как данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших жалобы, прокурора и представителя потерпевших, считающих приговор неизменным, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон и соблюдения права на защиту, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, указав мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценил на основе закона, по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, среди которых показания потерпевших <...> свидетелей <...> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых являются очевидцами имевших место событий, данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, включая видеоматериалы, на которых зафиксировано ДТП, экспертных заключений и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку, как указано выше, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденного.

Потерпевшие, свидетели, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к осужденному потерпевшие, свидетели не имеют, так как ранее с осужденным знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии причин для оговора ФИО1

При этом выводы суда о виновности ФИО1 не строятся на данных, которые содержатся в схеме ДТП и акте о состоянии дорожного покрытия, в связи с чем безосновательны доводы его апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам жалобы, по делу проведена автотехническая экспертиза для установления длины тормозного пути автомобиля Ларгус - для проверки наличия технической возможности указанного автомобиля избежать столкновения после возникновения опасности (в виде выезда встречной машины на полосу его движения).

Позиция осужденного, оспаривающего утверждения свидетеля <...> о том, что он (ФИО1) выехал на встречную полосу, опровергается совокупностью доказательств, включая данные видеосъемки момента ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части лишены оснований.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе видеозаписи камер наблюдения, с достоверностью указывают на то, что автомобиль осужденного на большой скорости отклонился от траектории движения вдоль оси дорожного полотна, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем.

Судом подробно проанализированы все возможные причины наступления такого явления, - в том числе те, на которые ссылается защита (наезд колесом на обочину, наличие снежно-ледовых пятен на дороге), - и сделаны правильные выводы о том, что все эти причины вызваны нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а действиями (бездействием) водителя автомобиля Лада - Ларгус возникновение ДТП не обусловлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об обстоятельствах ДТП и соответствующие этому правовые вопросы, разрешены правильно, на основе разнообразных и многочисленных доказательств, в том числе доказательств объективного характера.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения наказания основательными не являются.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части Кодекса.

В Общей части Уголовного Кодекса имеются нормы, которые устанавливают ограничения для назначения вида и размера наказания для определенных случаев, связанных с существом преступления и с личностью лица, его совершившего, а также с поведением лица после совершения преступления, с порядком принятия решения по уголовному делу. Оснований для применения таких норм не имеется.

При этом сведения о личности ФИО1 и о совершенном им неосторожном преступлении небольшой тяжести, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, - частичное признание фактических обстоятельств произошедшего, наличие малолетнего ребенка, служба в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, снисхождение потерпевших, единоличное материальное содержание семьи, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дали основание для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований полагать, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств приведена в приговоре формально, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Козырин