Решение № 2А-2370/2020 2А-2370/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2370/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-005001-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица Францевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2370/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит: отменить постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, в размере 30000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2019 г. не позднее 15 числа каждого месяца до достижения совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по уплате алиментов определена в размере 330 000 руб.

Однако ранее судебный пристав вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал и пояснил, что вынесенное спи постановление о расчете задолженности по алиментам является незаконным, поскольку сумма задолженности определена без учета перечисленных на расчетный счет взыскателя ФИО4 денежных средств. Полагает, что срок для подачи иска истцом пропущен незначительно, поскольку постановление пристава о расчете задолженности получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, поскольку в отношении истца рассматривалось уголовное дело, в связи с подготовкой участия в нем, истец был лишен возможности обратиться в срок. Права должника ФИО5 нарушены, в связи с тем, что с учетом перечисленных денежных средств задолженность по алиментам отсутствует, более того имеется переплата до апреля 2021 года. В настоящее время истец осужден к реальному лишению свободы, будет направлен для отбытия наказания в места лишения свободы в связи с чем денежные средства были выплачены авансом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление о расчете задолженности вынесено законно. При вынесении постановления о расчете задолженности ей были отобраны объяснения от сторон исполнительного производства, оценены представленные сторонами доказательства. В связи с чем, она пришла к выводу, что спорные суммы, перечисленные на счет ФИО4, не являются алиментами и не подлежат учету при расчете задолженности по алиментам. Должником были представлены сведения о переводах, однако в суммах перевода и датах, в которые были произведены переводы, не было никакой логики и последовательности. Перечисленные суммы не соответствовали размеру алиментов, сроку уплаты алиментов. Кроме того, при отобрании объяснений взыскатель представила доказательства, опровергающие доводы должника, что указанные суммы были перечислены в счет оплаты алиментов. В представленных документах отсутствовало назначение платежа.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 поступила жалоба на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая жалоба была ей рассмотрена в срок установленный законом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования указанных постановлений, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица адвокат Францева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, суду пояснили, что все поступившие от должника суммы не являются алиментами, поскольку указанные суммы перечислены в связи с имеющимися обязательства связанными с бизнесом. Кроме того, 287000 руб. были перечислены для оплаты путевки на отдых в Кипр в подарок ребенку на окончание учебного года. Остальные суммы были перечислены ФИО5 во исполнение договора на получение дохода от совместного бизнеса-майнинга от ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2020 денежные средства от ФИО5 не поступают. Полагали, что административным истцом пропущен срок обращения за защитой своих прав, поскольку о вынесенном постановлении истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка сторон не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Закона N 229-ФЗ, а также в п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 года N 0001/14.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из анализа приведенных норм права следует, что жалоба на бездействие пристава в рамках оконченного исполнительного производства может быть подана в течение десяти дней (рабочих дней) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, в размере 30000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2019 г. не позднее 15 числа каждого месяца до достижения совершеннолетия.

На исполнении соглашения в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 000 руб.

Копия постановления о расчете задолженности направлена должнику почтой.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о расчете задолженности, которая поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, вышеуказанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании копия постановления получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно которому задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 420 000 руб.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 330 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции. При вынесении постановления судебным приставом получены объяснения от сторон исполнительного производства, оценены представленные сторонами письменные доказательства. Расчет задолженности по алиментам произведен исходя из условий соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

Доводы административного истца о перечислении в вышеуказанный период времени денежных средств на расчетный счет взыскателя, которые, по его мнению, необходимо учитывать при определении задолженности по алиментам, были проверены судебным приставом и обоснованно не приняты, поскольку из представленных административным истцом платежных документов не следует, что денежные средства были перечислены последним в качестве алиментных выплат.

Учитывая, что из представленных ФИО5 платежных документов не следует, что такие расходы были понесены последним именно в счет алиментных обязательств, а иного способа оплаты алиментов между должником и взыскателем не имеется, равно как и согласия взыскателя по зачету этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам, то судебный пристав пришел к правильному выводу, что перечисленные денежные средства не являются алиментными обязательствами и не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по алиментам.

Денежные средства, перечисленные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. обоснованно не учтены судебным приставом в счет уплаты алиментов, поскольку перечислены ФИО5 ранее возникшего обязательства по уплате алиментов по соглашению. Назначение платежа должником не указано. Кроме того, согласно пояснений взыскателя ФИО4 указанные суммы были перечислены на выпускной и покупку вещей для несовершеннолетнего ФИО7

Взыскателем в материалы исполнительного производства представлен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был забронирован тур в Кипр Айя Напа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО4, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно условий договора стоимость тура составила 284 000 руб. срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 ФИО5 было произведено перечисление денежных средств в размере 287 000 руб. без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 284 000 руб. были оплачены ФИО4 на туристическую путевку.

Таким образом, представленными доказательствами, достоверно подтверждается, что перечисленные ФИО5 денежные средства в размере 287 000 руб. были переведены на оплату поездки на отдых.

Согласно договору на передачу оборудования и соглашение на получение дохода от совместного бизнеса-майнинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, ФИО5 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ Писцовыми передан аппарат для майнинга для получения ежемесячного дохода от совместного бизнеса. Минимальный размер ежемесячного дохода установлен в размере 70 000 руб. Выплата дохода производится не позднее третьего числа следующего месяца путем перевода на банковскую карту ФИО4 Все затраты и обязательства, связанные с введением совместного бизнеса производятся за счет ФИО5

Согласно отчету по карте ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 производилось перечисление денежных средств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений взыскателя ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнялись ФИО5 На счет ФИО4 перечислено:

- ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.

Перечисленные суммы соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, не могут быть зачтены в счет уплаты алиментов.

Кроме того, судебным приставом не учтены перечисленные ФИО5 денежные средства в размере 296 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, что перечисленные денежные средства были переведены в счет уплаты алиментов по соглашению, должником не представлено. При переводе денежных средств назначение платежа отсутствует. Суммы не соответствуют размеру алиментов, даты сроку уплаты. Кроме того, из письменных пояснений взыскателя ФИО4 следует, что указанные суммы переведены за оплаченные канцтовары. В подтверждение указанных доводов представлены письменные доказательства.

Также обоснованно судебным приставом не учтены при расчете задолженности денежные суммы в размере 20000 руб., перечисленные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем представлены доказательства, что указанные денежные средства явились дополнительной материальной помощью на покупку одежды для несовершеннолетнего сына.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав обоснованно расценил перечисленные денежные суммы на банковские счета взыскателя как дополнительную материальную помощь ФИО5 своему сыну, а также выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что передача денежных средств на отдых ребенку, а также на покупку одежды, является актом добровольной воли, не свидетельствует об исполнении алиментных обязательств и не освобождает ФИО5 от надлежащего исполнения соглашения.

Таким образом, в данном случае порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, размер определен в соответствии с действующим законодательством и является верным.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления зам. начальника отдела ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании постановления о расчете задолженности незаконным, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о расчете задолженности по алиментам и не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области подана жалоба о незаконности вынесенного постановления, которая поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства по настоящему делу, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенного зам. начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ФИО3 постановления, поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления о расчете задолженности.

Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в сроки предусмотренные законом, прав должника как стороны исполнительного производства не нарушает.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам нарушаются его права, свободы и законные интересы, несмотря на то, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием

Кроме того, проверяя срок на обращение в суд административного истца ФИО5, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, относительно срока обжалования оспариваемого постановления, по своему внутреннему убеждению, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, административному истцу было известно о наличии оспариваемого постановления о расчете задолженности еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поданная им жалоба в порядке подчиненности. О вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении жалобы должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление, посредством электронного документооборота, спустя 6 дней с момента истечения срока для обжалования.

Указание в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд на необходимость подготовки к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5, судом во внимание не принимается, поскольку не позволяет признать указанную причину пропуска этого срока уважительной.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не указано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.