Решение № 2А-2370/2020 2А-2370/2020~М-2110/2020 М-2110/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-2370/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-004422-84

Дело 2а-2370/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 12 октября 2020 года (с учетом выходных дней 03.10.2020, 04.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области П.В. Теплоухов рассмотрев административное дело № 2а-2370/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с истечением срока хранения реестров почтовой отправки корреспонденции, документы, подтверждающие направление требования в адрес административного ответчика, у Инспекции отсутствуют. По состоянию на 30.06.2020 административный ответчик имеет задолженность по налогам за 2017 год всего в размере <данные изъяты> руб. Взыскание налога в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика не производилось. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В связи с этим, налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся неуплаченной задолженности по налогам и сборам в установленный п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не направлялось. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями.

Административный ответчик ФИО1, её законные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика по адресу: <адрес>, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения /л.д. 17/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Доказательств направления требования в адрес административного ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, административный истец просит взыскать налоговую задолженность за 2017, при этом требование об уплате налога в адрес административного ответчика не направлял, в порядке приказного производства в суд не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращении в суд с данными требованиями, в качестве доводов уважительности причин его пропуска указывает, на то что в связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой в программном комплексе Инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по земельному налогу– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов