Решение № 12-58/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>», проживающего по <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 20 июля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, так как указанное в постановлении правонарушение он не совершал. Доказательства совершения им данного административного правонарушения ему не представили. Воспользоваться правом на защиту своих интересов с помощью защитника, а также на рассмотрение материала по месту его жительства он был лишен, обжалуемое постановление было вынесено на месте. Каких-либо действий инспектором ДПС в отношении заявленных им ходатайств осуществлено не было. ФИО1 считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, просит отменить постановление инспектора инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 20 июля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС предъявил ему видеосъемку, однако какой автомобиль там запечатлен, видно не было. На фото, где изображен его автомобиль, скорость им не была превышена.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, в 14 часов 12 минут на 107 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО1 превысил разрешенную скорость более чем на 20 км/ч, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками от 20 июля 2017 года с фиксацией посекундного времени приближения автомобиля - 14:12:07, 14:12:09, 14:12:10, 14:12:22. Факт управления данным автомобилем в указанном в постановлении месте и в указанное время не оспаривается ФИО1 На приобщенных к делу фотоснимках зафиксирован вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>), отражена его скорость посекундно, начиная со скорости 120 км/ч и до скорости 77 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 замерена техническим средством измерения Искра-Видео-2 1103 мд, поверенным в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 24.11.2017 года. С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывалось о неуправлении им автомобилем. Ходатайство о предоставлении фотоматериалов и видеозаписи правонарушения ФИО1 не заявлялось, в связи с чем доводы его жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ему отказали в предоставлении указанных фотоматериалов или видеозаписи, несостоятельны.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая, что постановление о назначении наказания в виде штрафа было вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения, доводы ФИО1 о нерассмотрении заявленных им ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела по месту жительства, не могут быть признаны обоснованными.

Невынесение инспектором ДПС по заявленному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайству отдельного определения, отмену принятого постановления не влечет, поскольку фактически данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано, дело рассмотрено непосредственно на месте совершения правонарушения.

Исходя из того, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Таким образом, доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 возможности воспользоваться помощью защитника, признаю несостоятельными. Кроме этого, доказательств того, что ФИО1 заявлялось ходатайство о намерении воспользоваться услугами защитника, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы ФИО1 также услугами защитника не воспользовался.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены правильно, постановление вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд.

Судья А.Б. Загребанцев