Решение № 2-3047/2020 2-3047/2020~М-2926/2020 М-2926/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3047/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

РСА обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2308 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2017г. от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Прикубанского райсуда <адрес> от 17.10.2016г., вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1 В нарушение ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Решением № от 05.07.2017г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017г., в размере 70250 рублей. В силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной компенсационной суммы. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчиков претензию. По настоящее время ответчики задолженность не погасили.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст.19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.«в,г» ч.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Прикубанского райсуда <адрес> от 17.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 лет ограничения свободы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ваз-21070», г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при осуществлении маневра разворота своего автомобиля, нарушил Правила дорожного движения, и совершил столкновение с попутно движущимся сзади него автомобилем «Ниссан-Альмера», г/н № под управлением ФИО5, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан-Альмера» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности не застрахована.

20.04.2017г. от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от 05.07.2017г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017г., в размере 70250 рублей.

Согласно исковых требований, истец, просит взыскать ущерб в порядке регресса, в солидарно с ответчиков ФИО1 (причинитель вреда) и ФИО2 (собственник автомобиля).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца, и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП должен нести причинитель вреда - ответчик ФИО1, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 70250 рублей на ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.