Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, суд

установил :

ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 и просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... за ФИО1 - в 1/3 доле, принадлежащей В.П., умершей 31 мая 2002 года; за ФИО3, ФИО6, ФИО7 - в 1/12 доле, принадлежащей В.П., умершей 31 мая 2002 года.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 октября 1993 года ФИО1 и .... В.П. являлись сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу. 31 мая 2002 года .... В.П. умерла. Наследниками по закону первой очереди после её смерти являлись ФИО1 (супруг), .... В.В. (их сын) и ФИО4 (сын .... В.П. от первого брака). Однако ни ФИО1, ни .... В.В. в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти .... В.П. не обращались. При этом ФИО1 на момент смерти супруги являлся инвалидом первой группы, был зарегистрирован и фактически проживал с ней в спорной квартире, и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи. 03 января 2008 года умер .... В.В.. Наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО3 (супруга), ФИО6 и ФИО7 (дочери). В декабре 2016 года ФИО1 стало известно, что право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую .... В.П., зарегистрировано за ФИО4, что считают неправомерным, поскольку ФИО1 и .... В.В. фактически приняли наследство, а ФИО3, ФИО6 и ФИО7 имеют право на долю наследственного имущества, полагавшуюся .... В.В. после смерти матери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО2 (л.д.86, 119).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 16) в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно только в декабре 2016 года, когда он получил выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО4 на спорную квартиру. Его заявление в наследственном деле .... В.П. об отказе от обязательной доли наследства после смерти супруги подано им по истечении 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, а учитывая, что он фактически принял наследство, так как был зарегистрирован и фактически проживал с наследодателем, оно не могло быть принято и учтено нотариусом при выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство. Кроме того, .... В.В. также имел право на обязательную долю наследства после смерти матери, поскольку на момент её смерти являлся пенсионером, соответственно, причитавшаяся ему доля наследства после его смерти должна перейти к его наследникам - ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске и представителем ФИО1 основаниям. Суду пояснила, что она приняла наследство после смерти своего супруга .... В.В., их дочери от наследства после смерти отца отказались. Считает, что вправе претендовать на долю наследства, причитавшуюся её супругу после смерти матери.

Истцы ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены по указанным в иске адресам, однако, судебные извещения не получают и не являются за ним в почтовое отделение связи (л.д. 87, 118), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. В этом случае, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, истцы считаются извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ранее от них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживают (л.д. 53, 58).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён (л.д. 85).

Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 77) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что, исходя из материалов наследственного дела к имуществу .... В.П., истцу ФИО1 было известно о завещании, но он отказался от наследства по всем основаниям, в том числе, и в отношении обязательной доли в наследстве. Кроме того, указала, что право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 24 февраля 2004 года, данные сведения открытые, и истцы могли их получить в любое время, полагая, что их право нарушено; в 2003-2004г.г ФИО1 неоднократно обращался к нотариусу с заявлениями в рамках наследственного дела, и знал о том, что ФИО4 принял наследство по завещанию, однако, не обращался в суд за защитой нарушенного права. Поэтому, считает, что истцами пропущены все процессуальные сроки для защиты нарушенных прав, а именно: срок для принятия наследства, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, и просит данные сроки применить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени (л.д. 83).

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1 и 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п. п.1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с .... В.П., от которого у них был сын .... В.В. (л.д. 8, 124).

Кроме .... В.В., у .... В.П. (до брака - ФИО8) был старший сын ФИО4 (л.д. 125).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 октября 1993 года ФИО1 и .... В.П. являлись собственниками квартиры ...., которая принадлежала им на праве совместной собственности (л.д. 47).

31 мая 2002 года .... В.П. умерла (л.д. 7).

На дату смерти она проживала в спорной квартире по адресу: ...., и вместе с ней проживал супруг ФИО1, являвшийся инвалидом первой группы (л.д. 41, 43).

При жизни - 22 июля 1997 года .... В.П. составила завещание, которым все имущество, которое ей принадлежало, в том числе, принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире, она завещала сыну ФИО4 (л.д. 42). На дату смерти .... В.Ф. завещание не было отменено или изменено, о чём на нём имеется отметка нотариуса.

Поле смерти .... В.П. наследник по завещанию ФИО4 в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть, наследство по завещанию принял, что подтверждается материалами наследственного дела .... к имуществу .... В.П., умершей 31 марта 2002 года (л.д. 38, 39).

При этом в заявлении о принятии наследства ФИО4 указал, что, кроме него, имеется наследник по закону, имеющий право на обязательную долю наследства, - ФИО1 (супруг).

18 апреля 2003 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги .... В.П., указав, что кроме него, наследником первой очереди по закону является сын .... В.В. (л.д. 38-оборот, 40).

Однако, 28 мая 2003 года ФИО1 обратился к нотариусу с другим заявлением, в котором указал, что он ознакомлен с содержанием завещания .... В.П., на обязательную долю в наследстве не претендует, и, несмотря на то, что проживал с наследодателем на день её смерти, фактически в управление наследственным имуществом не вступил, по вопросу продления пропущенного срока на принятие наследства обращаться не будет (л.д. 40-оборот).

.... В.В., проживавший на дату смерти матери в г. Смоленск и являвшийся к этому времени пенсионером (л.д. 13), в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.

28 мая 2003 года, то есть, по истечении указанного срока, .... В.В. вместе с ФИО4 подано нотариусу заявление, в котором они указали, что отказываются от завещанного им матерью в 1967 году денежного вклада в .... (л.д. 45), который, в силу ст. 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", не входит в состав наследства.

Иных заявлений .... В.В. в материалах наследственного дела к имуществу .... В.П. не имеется.

28 мая 2003 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад .... В.П., хранящийся в ...., и на компенсации по двум счетам на её имя, а 29 января 2004 года - в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 49-оборот, 50), которые до настоящего времени никем не оспорены, и соответствующих требований не заявлено в настоящем иске.

24 февраля 2004 года право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15, 127).

03 января 2008 года .... В.В. умер (л.д. 12).

После его смерти по месту открытия наследства в г. Смоленск на основании заявления его супруги ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону заведено наследственное дело № .....

ФИО3 является единственным наследником по закону после смерти супруга, принявшим наследство, учитывая, что их дочери ФИО7 - отказалась от наследства в её пользу, а ФИО6 - не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО3 в настоящем судебном заседании, так и материалами наследственного дела к имуществу .... В.В. (л.д. 89-116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцами ФИО3, ФИО7, ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии .... В.В. наследства после смерти матери .... В.П. в обязательной доле, учитывая, что к нотариусу с соответствующим заявлением он не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, в том числе не вступал в управление и владение наследственным имуществом.

Из показаний допрошенных судом свидетелей .... Т.В. и .... Е.Н. данные обстоятельства тоже не усматриваются, учитывая, что оба свидетеля не помнят дату смерти .... В.П. и показали, что после её смерти .... В.В. с супругой приезжали только на следующий год, ставили памятник.

К тому же в своих объяснениях суду истец ФИО3 неоднократно поясняла, что её супруг не принимал наследство после смерти матери.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в состав наследства .... В.В., умершего 03 января 2008 года, могла войти причитающаяся ему доля в праве собственности на спорную квартиру в виде обязательной доли наследства после смерти матери .... В.П.. Соответственно, исковые требования ФИО3 не обоснованы.

А учитывая, что истцы ФИО6 и ФИО7 не принимали наследство после смерти отца .... В.В., их требования о признании за ними права на спорную квартиру не основаны на нормах наследственного права.

Что касается доводов представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что нотариусом не правомерно принято его заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, поскольку оно подано по истечении 6-тимесячного срока, в течение которого .... В.Ф. наследство по закону принял фактически, то они основаны на не правильном толковании данного заявления.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), только суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 нотариусу от 28 мая 2003 года следует, что ФИО1 заявил о том, что он не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, несмотря на проживание совместно с наследодателем на день её смерти, в связи с этим и не претендует на обязательную долю в наследстве (л.д. 40-оборот). При этом он указал, что о содержании завещания ему известно.

При таких обстоятельствах у нотариуса не имелось оснований учитывать его обязательную долю в наследстве при выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 принял наследство после смерти .... В.П. в виде обязательной доли.

Заявление ФИО1 о принятии наследства по закону от 18 апреля 2003 года (л.д. 39-оборот) не могло быть учтено нотариусом в силу ст. 1111 ГК РФ, предусматривающей, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием. То есть, при наличии завещания .... В.П. всего имущества ответчику ФИО4 ФИО1 не мог быть призван к наследованию по закону.

Следует отметить и то обстоятельство, что само свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4, истцами не оспорено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что суд считает обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцу ФИО1 в 2003 году было известно о содержании завещания .... В.П., что доподлинно подтверждается материалами наследственного дела, срок для предъявления им требования к ФИО4 о признании права собственности на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве истёк.

Доводы истцов о том, что им стало известно о зарегистрированном праве ФИО4 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру только в декабре 2016 года опровергается материалами наследственного дела к имуществу .... В.П.. К тому же, заслуживает внимания и довод ответчика о том, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются открытыми, то есть, при наличии соответствующей заинтересованности, могли быть получены истцами в пределах предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве собственности на ...., принадлежащей ФИО9, умершей 31 мая 2002 года, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании в порядке наследования права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру ...., принадлежащей В.П., умершей 31 мая 2002 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 июня 2017 года

Председательствующий Т.Н. Карева