Решение № 12-184/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-184/2019

копия

Адм. 12-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов на 9 км.автомобильной дороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил пассажира и багаж, при этом не прошел предрейсовый контроль механического состояния транспортного средства, тем самым нарушив ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказа № Минтранса России.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по типу является легковым автомобилем, используется <данные изъяты> для собственных нужд в хозяйственной деятельности юридического лица, следовательно, не попадает под требования п. 2 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ о прохождении предрейсового или предсменного контроля технического состояния. Договоров перевозки или договор фрахтования с использованием указанного транспортного средства <данные изъяты> не заключало. ФИО1 работает водителем в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял перемещение лиц и (или) материальных объектов автобусом или грузовым автомобилем на основании вышеуказанных договоров, не осуществлял перевозку для собственных нужд автобусом и грузовым автомобилем. Считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствует событие административного правонарушения для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов на 9 км автомобильной дороги <адрес> А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил пассажира и багаж, при этом не прошел предрейсовый контроль механического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, где он указал, что работает водителем в <данные изъяты>, основная работа заключается в перевозке пассажиров и багажа. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на линию на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с автомобильной стоянки в <адрес>. Перед выездом прошел предрейсовый медицинский осмотр также в <адрес>. Предрейсовый контроль технического транспортного средства не проходил, так как в организации отсутствует должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию. ДД.ММ.ГГГГ он забирал пассажира ФИО4 (сотрудника <данные изъяты>) и лестницы из офиса, расположенного по адресу: <адрес>;

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, указан <данные изъяты>;

- путевым листом, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 о том, что им принят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Подпись механика, разрешившего выезд, отсутствует. Кроме того, на путевом листе проставлен штамп <данные изъяты> о том, что ФИО1 пройден предрейсовый медицинский осмотр;

- фотоматериалами.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведенных выше норм, следует согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку последний, являясь водителем <данные изъяты>, осуществляя на принадлежащем данному юридическому лицу транспортном средстве перевозку пассажира и груза, на момент остановки автомашины не представил сведений о проведенном контроле технического состояния управляемого им транспортного средства.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 20указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из положений настоящего Федерального закона следует, что обеспечение соответствующего технического состояния транспортных средств является обязанностью всех юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пункта 28 Приказа субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Подпунктами «б», «г» пункта ДД.ММ.ГГГГ. «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на работника, ответственного за техническое состояние транспортных средств возложены обязанности проведения регистрации технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств в специальном журнале и проверке (совместно с водителем) технического состояния выпускаемого на линию (возвращающегося с линии) транспортного средства.

На основании подпункта «а» пункта ДД.ММ.ГГГГ. Межотраслевых правил работник, ответственный за безопасную эксплуатацию транспортных средств оформляет и выдает выезжающим на линию водителям и принимает от водителей по возвращении с линии путевые листы с регистрацией в журнале учета выдачи путевых листов.

Из имеющегося в деле путевого листа следует, что водитель ФИО1 предрейсового контроля (осмотра) технического состояния транспортного средства не проходил, поскольку в путевом листе отсутствует указание на дату и время его проведения, а также не указан работник, уполномоченный его проводить.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 при осуществлении перевозок пассажира и грузов требований законодательства об осуществлении перевозок транспортными средствами, при обязательном прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Приведенный довод о том, что автомобиль является легковым, а не грузовым, эксплуатируется обществом для собственных нужд, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что договоров перевозки или договор фрахтования с использованием указанного транспортного средства <данные изъяты> не заключено, на данном автомобиле осуществляется перевозка пассажиров и грузов (багажа) для собственных нужд общества, и юридическое лицо, и водитель ФИО1 обязаны соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При даче объяснений водитель ФИО1 лично указал на использование транспортного средства Лада Ларгус для перевозки пассажиров и багажа как основного вида его работы.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Бендовская

Копия верна

Судья Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении

№ 12-184/2019 Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001540-30