Решение № 2-3652/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-3652/2025;)~М-2624/2025 М-2624/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-3652/2025

Дело № (2-3652/2025)УИД №RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО4,

с участием истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3652/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

- признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и вернуть квартиру в собственность ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Состоявшимися по делу № судебными постановлениями с ФИО1, как с владельца квартиры, в которой произошло затопление, взыскана сумма возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу ФИО2

Поскольку ФИО1 не исполнил решение суда в добровольном порядке, Правобережным ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, обязывающее его возместить ФИО2 ущерб в размере 238 675,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему квартиру ФИО3 на основании договора дарения.

ФИО2 утверждает, что ФИО1, не имея иного имущества, осуществил безвозмездную передачу квартиры в пользу своей дочери ФИО3 с целью уклонения от исполнения судебного решения и возмещения ущерба в полном объеме ФИО2

В результате указанной передачи имущества квартира была исключена из имущественной массы ФИО1 до фактического исполнения судебного акта и возмещения ущерба ФИО2, что существенно затруднило исполнение судебного решения.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 Е.В. просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру ФИО1

Кроме того, ФИО2 потребовала от ФИО1 возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (дочь ответчика ФИО1), ФИО9 (супруга ответчика ФИО1) и ФИО10 (дочь ответчика ФИО1); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) и нотариус Иркутского нотариального округа ФИО8

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 производство по делу в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальный статус ФИО9 и ФИО10 изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) и администрация <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказать по доводам письменных возражения на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания указала на добросовестное поведение ответчика ФИО1, который не отказывался от исполнения судебного решения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и надлежащим образом исполнял данное решение с учетом предоставленной судом рассрочки. Также отметила наличие у квартиры исполнительского иммунитета, в соответствии с которым на единственное жилье не может быть обращено взыскание. Квартира длительное время находилась в собственности ответчика ФИО3, которая проживала в ней. Договор дарения был заключен с целью юридического закрепления права собственности на квартиру за ФИО3 и последующей ее продажи. Такой порядок продажи квартиры был обусловлен тем, что на момент совершения сделки ФИО1 был преклонного возраста и имел хронические заболевания, что препятствовало его самостоятельному участию в процессе продажи квартиры и оформления соответствующих документов в регистрационных органах и у нотариуса.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, указав, что возражений против заключения между ФИО1 и ФИО3 договора дарения квартиры не имеют, после смерти ФИО1 фактически наследство не принимали, правопреемниками не являются.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> и администрации <адрес>, третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО9, ФИО10, представителей третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> и администрации <адрес>, третьего лица нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001№

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с предоставленными объяснениями ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. фактически квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пользовались она и ее семья. Отец ФИО3, ФИО1, проживал в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 предоставила в материалы дела документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ). Также были представлены документы, подтверждающие прикрепление к поликлинике ГБУЗ "Областной гериатрический центр" с ДД.ММ.ГГГГ (скриншот с сайта Государственных и муниципальных услуг и справка ГБУЗ "Областной гериатрический центр" от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга к смесителю раковины в ванной комнате квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов (гражданское дело №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма возмещения ущерба в размере 261 259,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920,11 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 158 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517,50 рублей. В удовлетворении иска в большем размере ФИО2 отказано.

Отменяя решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая по делу новое решение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом первой инстанции, пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, обусловленному возрастом, имущественным положением и состоянием здоровья ответчика ФИО1, который на момент вынесения апелляционного определения достиг 76-летнего возраста, является пенсионером, систематически приобретает лекарственные препараты и не имеет иного дохода, кроме пенсии. Кроме того, у ответчика отсутствует иное имущество, кроме квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Кировском районном суде <адрес> для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> на основании испольного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах дела представлена справка о движении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которой взыскателем ФИО2 от должника ФИО1 получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 468,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 216,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 140,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 164,04 рублей. Общая сумма исполнения составила 29 008,94 рублей, то есть 12 процентов от общей суммы подлежащих исполнению требований (238 675,50 рублей).

В собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Иное движимое имущество, включая транспортные средства, а также недвижимое имущество, кроме вышеуказанной квартиры, у ФИО1 отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено заявление ФИО1, относящегося к социально-демографической группе "Пенсионеры", о сохранении его заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью № кв.м., кадастровая стоимость 4 499 583,76 рублей. По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 4 499 583,76 рублей.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре: №

В материалах дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 дает согласие своему супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дарение дочери ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре: №

Согласно ответу службы ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является супругой ФИО1, ФИО3 - дочерью ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 в отношении квартиры по адресу: <адрес> был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Шелеховскому и <адрес>м и <адрес> службы ЗАГС <адрес>.

Согласно актуальным на дату вынесения настоящего решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) сведениям сервиса "Реестр наследственных дел", размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно пояснениям, предоставленным ФИО9 (супругой ФИО1), ФИО10 и ФИО3 (дочерьми ФИО1), которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами по делу, установлено, что наследственное имущество у ФИО1 отсутствует. Имущественные ценности, включая личные вещи и денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО1, фактически не были приняты указанными лицами.

Судом произведен розыск наследственного имущества ФИО1

Согласно ответу МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в ГИБДД за ФИО1, автомототранспортных средств не значится.

В соответствии с предоставленными ПАО "Сбербанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сведениями, на банковских счетах ФИО1 на момент открытия наследства находились денежные средства в следующих суммах:

ПАО "Сбербанк":

- банковский счет № – 918,91 рублей.

- банковский счет № – 380,94 рублей.

Общая сумма денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО1 на указанный момент, составляет 1 300,85 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства, пределах осуществления гражданских прав, оспоримых и ничтожных сделках, общих положениях о последствиях недействительности сделки, и недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО5 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ), достигший преклонного возраста, страдающий хроническими заболеваниями, не имея иного имущества, кроме указанной квартиры, в условиях наличия значительного долгового обязательства перед ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможности наложения ареста на имущество, безвозмездно передан в пользу своей дочери – ФИО3 на основании оспариваемого договора дарения единственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

Оценивая действия ФИО1 и ФИО3, заведомо осведомленных о наличии у ФИО1 перед ФИО2 обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, по исполнительному производству №-ИП (ФИО6 представляла интересы ФИО1 по делу № о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры), суд, руководствуясь положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что разумным и добросовестным поведением ФИО1, то есть поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и других участников гражданских правоотношений, в данном случае являлось бы надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть восстановление прав и законных интересов ФИО2, которая претерпела убытки в связи с причинением ее имуществу имущественного ущерба, до отчуждения единственного имеющегося у него имущества.

Однако ФИО1, нарушая права ФИО2, включая право на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, а также законные интересы последней, которая обоснованно рассчитывала на возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры, после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, безвозмездно передал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему близкому родственнику - ФИО3 В дальнейшем ФИО3 намеревалась осуществить возмездное отчуждение указанной квартиры посредством заключения договора купли-продажи, что было подтверждено ею в ходе судебного заседания.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, заключение договора дарения между ней и её отцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью последующей реализации квартиры и её продажи, которая затруднительна в связи с возрастом и состоянием здоровья ФИО1

При оценке действий ФИО1 с точки зрения их соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что отчуждение спорной квартиры ФИО3 было осуществлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данный факт хронологически совпадает с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО1, а также с совершением судебным приставом-исполнителем первых исполнительных действий.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не обладающий иным движимым и недвижимым имуществом, кроме спорной квартиры, скончался, ФИО2, в результате заключения между ФИО1 и ФИО3 договора дарения квартиры, утратила право на судебную компенсацию имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, на которую она могла бы разумно и обоснованно рассчитывать при смерти должника за счет перешедшего к его наследникам наследственного имущества, включая спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен быть признан недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт смерти ФИО1 и отсутствие возбужденного в отношении его имущества наследственного дела, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включив данную квартиру в состав наследства ФИО1

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о наличии у квартиры исполнительского иммунитета, запрещающего обращение взыскания на квартиру, как на единственное жилье должника, суд исходит из того, что взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, которое обладает исполнительским иммунитетом, поскольку потенциальное наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение таким имуществом, в качестве иной принудительной меры исполнения, могло бы являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем.

В данном случае наличие исполнительского иммунитета у спорной квартиры при жизни ФИО1 никак не повлияло бы на распределение наследственного имущества и долгов наследодателя после его смерти среди его наследников при условии осуществления ФИО1 и ФИО3 гражданских прав в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учете интересов ФИО2 разумно рассчитывающей на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о возмещении ей имущественного ущерба.

Вселение ФИО1 своей дочери ФИО3 в спорное жилое помещение и её длительное проживание в данной квартире до заключения оспариваемой сделки не может повлиять на выводы суда о недействительности договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вселение ФИО1 в жилое помещение ФИО3, как члена семьи, не является основанием для приобретения ею права собственности на указанную квартиру, собственником которой на момент заключения оспариваемого договора дарения являлся ФИО1

Суд отмечает, что надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства, с учетом предоставленной судом рассрочки, не может рассматриваться как проявление добросовестного поведения со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО3 В частности, заключение договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ привело к исключению спорной квартиры из потенциально наследственной массы ФИО1 Данное действие противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно отклоняется от стандарта добросовестного поведения.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Признать недействительным заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, выдан Кировским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, выдан Кировским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу ФИО2 (паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"2" марта 2026 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин