Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-342/2024

Дело № 2а-342/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000550-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора

установил:

Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указали, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 12.09.2023 исковые требования прокурора Руднянского района Смоленской области удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйных объектов водоснабжения: две артезианские скважины, водонапорную башню, водопроводные сети, расположенные в д. Шеровичи Руднянского района Смоленской области. Указывают, что с января 2024 г. проводилась работа по исполнению решения суда, были заключены договора с <данные изъяты> с целью постановки бесхозяйных объектов на кадастровый учет, по результатам исполнения договора, 08.08.2024 две артезианские скважины, водонапорная башня, водопроводные сети поставлены на кадастровый учет. Полагают, что вина в несвоевременном исполнении решения суда со стороны должника отсутствует, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением административного ответчика в размере 50 000 руб.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица прокурор Руднянского района Смоленской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, указывая на своевременность действий Администрации, направленных на исполнение решение суда и независящих от Администрации обстоятельств, связанных с проведением кадастровых работ уполномоченной организацией.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор Руднянского района Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-238/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела и гражданского дела, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу 19.10.2023, исковые требования прокурора Руднянского района Смоленской области удовлетворены. На Администрацию Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных объекты водоснабжения: две артезианские скважины, водонапорную башню, водопроводные сети, расположенные в д<данные изъяты>.

08.08.2024 в целях исполнения настоящего судебного решения и на основании выданного исполнительного листа в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 51011/24/98067-ИП. Должнику установлен 5тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В тот же день Администрация посредством ЕПГУ получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный 5тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2024.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Администрацией 31.07.2024 посредством ЕПГУ.

Обосновывая свои административные исковые требования, административный истец приводил доводы о том, что с его стороны приняты все необходимые меры к исполнению решения суда.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также - Постановление Пленума № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, п. 75 Постановления Пленума № 50).

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Администрации, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности, а также наличие вины.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В обоснование своих доводов административный истец указал, что им предпринимались всевозможные действия, направленные на исполнение решение суда, однако неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными причинами, в отсутствие вины Администрации.

Из материалов административного и гражданского дела следует, что 06.01.2024 Администрацией с <данные изъяты>» заключен договор на выполнение кадастровых работ (образование 3 земельных участков из земель собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Шеровичи). Срок исполнения договора определен 01.04.2024.

05.02.2024 Администрацией с <данные изъяты>» заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении объектов – водонапорная башня, две артезианские скважины, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Срок исполнения договора определен 28.12.2024.

16.02.2024 Администрация обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда от 12.09.2023 отказано.

Согласно акту от июля 2024 г. № 14, кадастровые работы по договору от 05.02.2024 исполнены.

Исходя из выписок из ЕГРН на кадастровый учет поставлены:

05.08.2024 сооружение водозаборное, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>;

06.08.2024 сооружение водозаборное, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>;

08.08.2024 сооружение водозаборное, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что начать исполнять решение суда в 2023 г. не представилось возможным в связи с тем, что бюджетом сельского поселения на 2023 г. не были предусмотрены денежные средства на эти цели. В отношении водопроводной сети указывает, что проводятся необходимые работы направленные на исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств. Принимая во внимание отсутствие необходимого финансирования, а также, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем считает доказанным факт отсутствия виновного противоправного бездействия должника - Администрации в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, срок и порядок вынесения данного постановления соблюдены, то прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31.07.2024 по исполнительному производству № 51011/24/98067-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья А.И. Тимофеев