Решение № 12-186/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-186/2018

Мировой судья Л.И. Филатова Дело № 12-186/2018


РЕШЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 мая 2018 года жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «Рыбинскгазсервис» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области. В своей жалобе представитель Департамента ФИО3, действующая на основании доверенности, просит данное постановление отменить в силу его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также надлежащем изучении доказательств. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ОАО «Рыбинскгазсервис» надлежащим образом исполнило обязательства по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Наличие события правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 г., материалами проверки. Бездействие Общества, как исполнителя по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 30.01.2015, привело к возникновению непосредственной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представители ОАО «Рыбинскгазсервис», действующие на основании доверенностей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

По материалам дела в отношении юридического лица ОАО «Рыбинскгазсервис» составлен протокол № от 23.11.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.23 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 9.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 - 4 настоящей статьи (нарушение требований к качеству (сроку, периодич¬ности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техни¬ческому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содер¬жания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудо¬вания, если заключение такого договора является обязательным; отказ в допуске представителя специа¬лизированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридо¬мового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке; уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомово¬го и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязатель¬ной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным), приведшие к аварии или возникновению непосредственной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Как следует из материала проверки, 25.09.2017 в КРСП следственного отдела по городу Ры¬бинск следственного управления СК России по Ярославской области за № пр-17 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Как следует из рапорта, 25.09.2017 около 01 часа 40 минут в квартире № на 9 этаже 1 подъезда <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» был госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом <данные изъяты>

Мировой судья пришел к выводу, что произошедший взрыв бытового газа в квартире ФИО1 является следствием его небрежного и халатного отношения к газовому прибору, не со¬блюдения требований и правил безопасности к использованию бытового газа, что привело к взрыву бы¬тового газа и смерти ФИО1 в медицинском учреждении.

В связи с указанным выводом мировой судья прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по ч.5 ст. 9.23 КоАП РФ, возбужденное в отношении юридического лица в связи с отсутствием события административного правонарушения,

Вместе с тем, прекращая производство, мировой судья не произвел надлежащую оценку действиям (бездействию) ОАО «Рыбинскгазмервис» по выполнению требований, ответственность за нарушение которых предусмотрена в ч. 1-4 ст.9.23 КоАП РФ, в том числе частью 1 ст. 9.23 КоАП РФ, не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об исполнении требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.23.КоАП РФ.

Вместе с тем, диспозиция нормы части 5 ст. 9.23 КоАП РФ, прямо отсылает к частям 1-4 данной статьи.

Так, вывод мирового судьи о наличии в произошедшей аварии вины самого потерпевшего ФИО1, выразившейся в несоблюдении последним требований и правил безопасного использования бытового газа, не исключает необходимость исследования в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица нарушения требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, невыполнения работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В своем постановлении мировой судья сослался на сведения, представленные ОАО «Рыбинскгазсервис», в соответствии с которыми установлено, что при производстве периодического технического обслуживания газового оборудования в 2015 и 2016 годах доступ в квартиру пострадавшего по адресу: <адрес>, предоставлен не был. Сам ФИО1 с какими-либо заявлениями в ОАО «Управляющая компания» не обращался.

Указанных сведений для вывода об отсутствии в действиях должностного лица правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.23 КоАП РФ недостаточно.

В обоснование события административного правонарушения к материалам дела приложен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Рыбинскгазсервис» ФИО8, составленный государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО9 от 23.11.2017 г. №, материалы проверки проведенных контрольно-надзорных мероприятий по вопросу соблюдения требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Согласно материалам дела договор управления многоквартирным домом заключен собственниками дома с ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая организация» 01.10.2008 года. Во исполнение пункта 2.2.1 договора управляющей организацией с ОАО «Рыбинскгазсервис» 30.01.2015 заключен Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Дом указан в Приложении № к данному договору (в редакции 24.05.2017).

В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора Общество приняло на себя обязательства обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 К; 410 (далее также - Правила № 410); осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также бытового газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования, согласовав с заказчиком (ОАО «Управляющая компания») день проведения технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 410 ОАО «Рыбинскгазсервис» вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением в случае отказа 2 и более раза в допуске для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования.

В ходе проверки при проведении Обществом технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в апреле 2015 года, марте 2016 года доступ в квартиру № дома не был предоставлен.

Документы, подтверждающие, что ОАО «Рыбинскгазсервис» в обоих случаях надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 47-53 Правил № 410, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не установлено наличие или отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.23 КоАП РФ, и могло ли данное правонарушение, в случае его наличия, повлечь за собой последствия, предусмотренные ч.5 ст. 9.23 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем выводы мирового судьи являются преждевременными, не основанными на нормах КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует оценка протоколу об административном правонарушении № от 23.11.2017 года на предмет его соответствия требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, в части указания в нем места, времени совершения и события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Одновременно суд отмечает, что давность привлечения к административной ответственности не истекла, с учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «Рыбинскгазсервис» возвратить мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья